Формирование политических ориентаций в контексте развития политической культуры российского общества

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРИЕНТАЦИЙ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

© 2016

Проскурякова Мария Анатольевна, студентка 2 курса, магистратура, профиль: обществознание.

Иркутского государственного университета, Педагогический институт, Иркутск (Россия)

Ключевые слова: политическая культура (парохиальная, подданническая, участническая), политические ориентации (когнитивные, аффективные оценочные), государство, общество, факторы развития политической культуры, правовая культура, система образования.

© 2016

Proskuryakova Maria Anatolievna, 2nd year student of Masters Profile: Social Studies.

Irkutsk State University, Institute of Education, Irkutsk (Russia)

Key words: political culture (parochial, subgect, participant), political orientations (cognitive, affective, evaluative), the state, society, factors of development of political culture, legal culture, the education system.

The article deals with the problem of political orientations as an important part of political culture, identifies the stages of development of political culture in Russia, based on the prevalence of various orientations. Based on the analysis of the factors influencing the development of the political culture of the question about the possibility of targeted development of the political culture of the individual and society

В статье рассматривается проблема развития политических ориентаций, как важнейших частей политической культуры, выявляются этапы развития политической культуры в России, на основе преобладания тех или иных ориентаций. На основании анализа факторов влияющих на развитие политической культуры ставится вопрос о возможности целенаправленного развития политической культуры индивида и общества.

В настоящее время все больше исследователей обращают внимание на политические ориентации, как важнейшую часть политической культуры. Политический фактор непосредственно связан с государством и его влиянием на общество. Так, Цицерон утверждал, что «государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»[1]. Согласно концепции Антонио Грамши, государство понимается не как политическая общность (диктатура или аппарат принуждения), а как равновесие политической общности и общности гражданской[2]. Кроме того А. Грамши делает акцент на роли политических элит в формировании национального мировоззрения, а, значит, и национальной идентичности общества. Становление гражданской идентичности является ключевым моментом формирования политической культуры, основные проблемы которого рассмотрены в статьях С.В. Патрушева, Ю.С. Оганисьяна, Д.Э. Летнякова, Г.Л. Тульчинского [3] и др.

Основоположники теории политической культуры Г. Алмонд и С. Верба определяют ее как совокупность ориентаций, убеждений и мнений, которые вносят последовательность и наделяют смыслом политический процесс, поставляют те основополагающие представление и нормы, которыми управляется поведение в политической системе [4]. Авторы также называют политической культурой совокупность ориентаций по отношению к особой совокупности социальных объектов и процессов [5]. Вопросы политических ориентаций в отечественной науке рассматриваются в работах таких исследователей, как М.М. Смирнов [6], И.В. Воробьева [7], Т.М. Жиганова [8] и др.

Политическая культура в разные периоды времени и в разных государствах развивалась неравномерно. Поэтому обычно выделяют три основных типа: парохиальную (патриархальную), подданническую и участническую. Каждая из них характеризуется определенным уровнем развития гражданского общества, а также определенным набором и преобладанием политических ориентаций. Данные политические культуры не существуют в чистом виде, они изменяются под воздействием друг друга, могут даже наслаиваться друг на друга и в совокупность присутствуют в политической культуре любого государства. Важным в характеристике политической культуры является определение, насколько парохиальная, подданническая и участническая политические культуры переплетаются и взаимодействуют между собой в конкретной политической системе. На их комбинацию может влиять личностный фактор, образование и др. [9].

Несомненно, что политическая культура оказывает решающее воздействие на гражданское общество. Проследить это можно на примере формирования политических ориентаций. Мы будем рассматривать три вида политических ориентаций, согласно концепции Г. Алмонда и С. Вербы: когнитивные, аффективные и оценочные. Кроме того мы попытаемся отразить уровень участия граждан в политике в определенном виде политической культуры.

Первый из этапов формирования политической культуры российского общества, условно его можно назвать вечевой, начинается задолго до образования Руси как единого государства. О наличии зарождавшейся вечевой традиции свидетельствует факт призвания варяжских князей на княжение в Новгород. Его окончание мы связываем с завершением периода феодальной раздробленности на Руси и появлением сильной царской власти. Данный этап отражает парохиальную политическую культуру, характеризующуюся неосведомленностью общества о политике, и, собственно, отсутствием политики как системы. Несмотря на то, что некоторое политическое участие общества имело место, говорить о сформированности политических ориентаций на тот момент времени еще рано.

В период феодальной раздробленности происходит медленный переход к подданнической политической культуры, однако парохиальная все же преобладает. Несмотря на это можно говорить о появлении признаков первых политических ориентаций.

Некоторыми признаками гражданского общества обладал в то время Новгород, жители которого выбирали городского посадника, а также других членов городской администрации. Кроме того, именно новгородцы заключали с князьями ряды – договоры, сильно ограничивавшие власть князя. Данные договоры регулировали судебно-административные, финансовые и торговые отношения князей и Новгорода [10].

Следующий этап формирование политической культуры начинается с объединения Российского государства, его освобождению от монголо-татарского нашествия, а также с централизации власти. Именно на данном этапе происходит формирование аффективных политических ориентаций, завершение консолидации российского народа, сформированности российской нации. С этого момента можно говорить о росте патриотизма, общего возмущения от иностранных вторжений. Развитие политические ориентаций можно рассмотреть на примере побега князя А. Курбского к польскому королю, и его переписке с Иваном IV. Именно в их переписке видны взаимоотношения усилившейся власти, готовой стать самодержавной и боярства, не хотевшего терять свои политические позиции. Политическое участие общества в XVI-XVII вв. выражалось в участии населения в Земских соборах, которые, однако, не стали сословно-представительским учреждением, являясь по существу расширенной формой боярского правления, применявшейся монархами в сложных внутриполитических ситуациях.

Еще один этап развития политической культуры связан с предпосылками и последствиями реформ Петра Великого, которые, на наш взгляд, хоть и были лишены всякого плана и последовательности, будучи итогом внешней активной политики, но внесли кардинальные изменения в жизнь российского народа в XVIII веке. Это не могло не найти своего отражения и в развитии политической культуры. Второй и третий этапы позволяют сказать о преимущественно подданнической политической культуре, характеризующейся на данных исторических промежутках крайне низкими когнитивными и оценочными ориентациями, особенно в широких слоях населения. Высшие сословия вышеуказанными ориентациями в некоторой степени обладали, более того, во время Смуты и Дворцовых переворотов можно говорить также о значительной доле политического участия данных слоев населения. Однако, это участие практически осуществлялось лишь на «выходе» политической системы, что характеризует подданническую политическую культуру. Некоторые примеры участия высших слоев на «входе», такие как подкрестная запись В. Шуйского, договор боярства с королем Сигизмундом от 4 февраля 1610 г. и кондиции Анны Иоановны – не возымели успеха, как по объективным, так и по субъективным причинам.

Кампании во внешней политике начала XIX века оказали решающее значение на формирование нового витка чувства патриотизма, который теперь направился не во внешнюю, а во внутреннюю политику России. Значительное влияние на этот процесс, по мнение В.О. Ключевского, оказали влияние французской литературы XVIII века, а также католическая и иезуитская пропаганда [11]. Таким образом, произошло резкое развитие не только когнитивных политических реакций, но в большей степени аффективных. Именно эти политические ориентации сыграли существенную роль в формировании политической культуры. Однако существующие правовые и полицейские условия способствовали незаконному проявлению политического сознания и поведения: возникновение тайных обществ, рост политической активности и, наконец, восстание декабристов.

Введение фиктивных форм демократии в виде Манифеста 17 октября 1905 г, провозглашение гражданских свобод, созыв первой Государственной Думы не могли не сказаться на развитии политической культуры общества. Демократически настроенная политическая элита поднимала в Думе важные проблемы, таких как права и свободы человека, решение крестьянского вопроса и амнистию заключенных по политическим делам. По словам М. Вебера, Дума показала небывалую активность, как на заседаниях, так и в комиссиях, что сулило правительству и монарху большими неприятностями [12].

Главным итогом Февральской революции стало свержение самодержавия, которое могло быть упразднено только таким путем. Однако свержение монархии не привело к полному переходу к демократии, так как в России в начале XX века крайне устойчиво было положение бюрократии.

Гражданская война, начавшаяся в 1918 г., способствовала не только политическому поведению, но также развитию политических ориентаций. В это время, кроме постоянных военных формирований Белой и Красной армий, появляются крестьянские военные формирования, которые условно можно разделить на партизанские (в советской историографии – «красные партизаны») и повстанческие (которые также действовали методами партизанской борьбы). На конкретных примерах можно заметить, что ненависть крестьян не относилась конкретно к белым или красным. Крестьяне выражали свои интересы, свою гражданскую позицию по отношению ко всей гражданской войне, ко всем политическим группировкам. Данный факт крестьянского отношения, крестьян как третьего элемента гражданской войны, можно рассмотреть как формирование оценочных политических реакций. Российское общество в тот период пыталось определиться, по какому пути идти: большевистскому, белогвардейскому или выбрать свой вариант развития.

Советский этап развития политической культуры характеризуется ограничением доступа к политическому участию широких слоев населения не только в период господства тоталитаризма, но и в последующие десятилетия. Стоит заметить, что проблемы советской политической культуры начали подвергаться научному анализу с 1970-х гг., рассматриваясь как часть процесса совершенствования социализма [13]. В результате, по мнению исследователей, советскую политическую культуру можно было характеризовать такими положениями, как «синтез высоких революционных идеалов с активным социальным действием», «исторический оптимизм», «строгое соблюдение политических норм государственной и общественной жизни» [14] и др. Все это иллюстрирует подданническую политическую культуру и преобладание аффективных политических ориентаций.

Современная политическая культура России является переходной подданническо-участнической, смешанной по характеру. Она обладает рядом противоречий, заложенных не только историческим развитием российского общества, но и рядом внутренних факторов. Так многие исследователи указывали на крайности общественно-политической активности российского крестьянства: пассивность и протест. Современные парадоксы заключаются в поддержке действующей власти и одновременном отчуждении от нее, пониманию населением в необходимости демократии и перемен, при неверии в свою способность повлиять на политику, и неготовности к личному участию [15].

Вместе с тем, уровень политической культуры не предопределяет перспективу развития общества в целом, так как под воздействием ряда внешних и внутренних факторов политические убеждения и ориентации могут меняться, изменяя политическую культуру и гражданское общество. Так нами были затронуты некоторые внешние факторы, способствующие активизации аффективных политических ориентаций российского общества, такие как татаро-монгольское вторжение, польская интервенция в начале XVI века, Отечественная война. Несомненно, что участие народа в освободительной войне становится фактором патриотического всплеска, роста гражданственности и консолидации всего общества.

Однако в нашей работе мы хотели бы рассмотреть и некоторые внутренние факторы качественного изменения политической культуры общества, не претендуя на полноту решения данного вопроса, являющегося, несомненно, дискуссионным.

Так фактором развития политической культуры является государство как политический институт, политическая структура во всем своем многообразии, а также правовая система государства. Сформированность политической культуры, так или иначе, является отражением сформированности правовой культуры населения. Кроме того, важным является аспект концепции права, согласно которому каждый, на кого направлено действие закона, должен являться не объектом, а субъектом государственной правовой политики, т.е. каждый непосредственно или опосредственно должен участвовать в процессе создания закона. В этом случае закон будет источником свободы, а народ – ее творцом и защитником, поэтому закон будет выражать общую волю и интерес каждого или, по крайней мере, реального большинства [16]. Таким образом, правовая культура общества оказывает положительное влияние на развитие когнитивных и оценочных ориентаций.

Еще одним важным фактором развития политической культуры является членство в организациях, которое расширяет диапазон политических мнений индивида, а также возможность влиять на политические структуры и администрацию [17]. Все это приводит к росту политической компетентности и активности индивида. Однако нам важно в каком виде организаций участвует индивид: в политической или неполитической, а также какова степень активности в ней индивида. Несомненно, что эти факторы показывают рост политической компетентности гражданина. В любом случае, даже пассивное участие в организациях повышает политическую компетентность.

Следующим важным фактором, влияющим на политическую культуру, является религия, или, если говорить конкретно об институте – церковь. Так на наш взгляд, религиозные организации являются источником парохиальной культуры и аффективных ориентаций, поскольку, согласно теории Макса Вебера, целью религиозных объединений является легитимизация господства. Господство церкви основывается на монополии дарования спасения или отказа в нем [18]. История показывает использование господства религии над обществом не только самой церковью, но также монархом или правительством, контролирующим эту церковь.

Наконец, мы рассмотрим такой фактор развития политической культуры как образование, которое может повлиять на ориентации, сформированные в семье. Личная компетентность более образованного индивида меньше зависит от семейного или школьного участия, чем компетентность необразованного человека. Образованные люди меньше испытывают влияние истории и культуры своей страны.

Образование не только само по себе увеличивает политическое участие, оно также ставит индивида в такую организационную ситуацию, которая еще сильнее повышает степень его участия. При этом есть вопросы, на которые уровень образования не влияет: необходимость участия, стратегия, которая должна применяться при участии и др. [19].

В нашей статье мы хотели обратить внимание на политические ориентации как на важную часть политической культуры, которые не просто являются ее составляющими, но определяют ее вид и уровень развития. Политические ориентации меняются на протяжении развития общества, значит, меняется и участие общества в политике и политическая культура. Поэтому возникает закономерный вопрос: как можно целенаправленно качественно изменить политическую культуру, какие факторы могут стать основными для ее развития? Нами была проделана попытка, в контексте поэтапного развития политической культуры, не только определить виды культуры, но и преобладающие политические ориентации, а также указать основные факторы их формирования.

Примечания:

1. Цицерон, М. Т. Диалоги: О государстве; О законах. / Марк Туллий Цицерон. - М. : Ладомир – Наука, 1994. - С. 20.

2. Грамши, А. Искусство и политика. / А. Грамши. - М. : Искусство, 1991. - С. 45.

3. Патрушев, С.В. Становление гражданской идентичности в России: из социума клик к практикам гражданственности / С. В. Патрушев // Философский науки. 2012. № 11. С. 57-68; Оганисьян, Ю.С. Постимперский синдром: проблема социально-исторической преемственности в поисках российской идентичности / Ю. С. Оганисьян // Философский науки. 2012. № 11. С. 29-37; Летняков, Д.Э. Всегда ли «Культура имеет значение»? О продуктивности культур-центричных подходов в политической науке / Д. Э. Летняков // Философские науки. 2014. №5. С. 101-115; Тульчинский, Г.Л. Политическая культура на осях ценностно-нормативной модели социогенеза / Г. Л. Тульчинский // Философские науки. 2013. №1. С. 24-38.

4. Смирнов, М. М. Теория политической культуры: характеристики и применимость в российских условиях / М. М. Смирнов // Власть. 2001. №1. С. 77.

5. Алмонд, Г. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах / Г. Алмонд, С. Верба. – Москва: «Мысль», 2014. - С. 28.

6. Смирнов, М. М. Теория политической культуры: характеристики и применимость в российских условиях / М. М. Смирнов // Власть. 2001. №1. -C. 79.

7. Воробьева, И.В. Противоречия и парадоксы политических ориентаций в структуре жизненного мира россиян / И.В. Воробьева // Социологическое исследование. 2016. № 1. - С. 17-26.

8. Жиганова, Т.М. Развитие политических ориентаций интеллигенции в России / Т. М. Жиганова // Власть. 2007. № 9. С. 91-94.

9. Алмонд, Г. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах / Г. Алмонд, С. Верба. – Москва: «Мысль», 2014- С. 28.

10. Ключевский, В.О. Русская история / В.О. Ключевский. - М. : ЭКСМО, 2009. - С. 151.

11. Там же. - С. 871.

12. Вебер, М. О России. Избранное / М. Вебер. – М. : РОССПЕН, 2007. - С. 96.

13. Баталов, Э. Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы)/ Э.Я. Баталов // Гражданское общество и правовое государство. 1994. № 6. С. 34.

14. Там же. - С. 35.

15. Воробьева, И.В. Противоречия и парадоксы политических ориентаций в структуре жизненного мира россиян / И.В. Воробьева // Социологическое исследование. 2016. № 1. - С. 21,23.

16. Лапаева, В.В. Проблемы правопонимания в свете актуальных задач российской правовой теории и практики / В.В. Лапаева // Государство и право. 2012. №2. - С. 10.

17. Там же. - С. 342.

18. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. – М. : «Юрист», 1994. - С. 67.

19. Алмонд, Г. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах / Г. Алмонд, С. Верба. – Москва: «Мысль», 2014. - С. 420, 422-423.