Нужно ли учить наизусть литературные произведения?

Оригинал статьи

В наше время кажется, что информация вечна и всегда доступна. Так зачем же нам заучивать литературные произведения, когда стихи Пушкина можно найти в интернете?

Автор колонки «Письмо от любопытного родителя» в The Guardian Майкл Роусен публикует актуальные вопросы министру образования США. Одним из его последних вопросов был следующий: должны ли школьники учить наизусть литературные произведения, чтобы лучше их понимать и достичь больших успехов в учёбе? И как же быть с теми, кто никак не может этого сделать?

Дело в том, что сегодняшние американские школьники должны будут в выпускном сочинении по английскому языку использовать цитаты из литературных произведений, заученные наизусть, и многие взрослые сомневаются в необходимости такой нормы. Российских школьников не просят демонстрировать на экзаменах дословное знание литературы. Тем временем учебный план предполагает, что заучить витиеватые обороты оды Ломоносова и вторить революционному ритму стихов Маяковского всё же придется. Традиционным остаётся и выбор отрывка из романа «Война и мир» для чтения наизусть, и описания природы из произведений Гоголя. Сложности, связанные с необходимостью искать правильные методы для запоминания, часто не дают обратить внимание на главное: зачем ученикам вообще решать такие задачи?

аверное, этот вопрос — учить ли наизусть литературные произведения — актуален сейчас во всех системах образования, в которых традиционная система обучения утратила свои позиции. Часть педагогов отстаивает принцип понимания вместо запоминания, часть утверждает, что нельзя отказываться от выверенного годами способа работы с текстом. Давайте рассмотрим основные аргументы обеих позиций.

Учить наизусть вредно

Многие, кто страдал в школе от невозможности запомнить всю последовательность эпитетов, метафор и сравнений литературных отрывков и стихов, и, главное, от необходимости это делать, с радостью согласятся: заучивание наизусть не приводит к пониманию материала, а создаёт только видимость понимания.

Преподаватели, которые говорят об этом, имеют ввиду, что заучивание литературы превращает общение с произведением в механический процесс запоминания. Кроме того, так как ученикам сложно объяснить практическую пользу от этого действия (ведь, в самом деле, потренировать память можно и более увлекательными способами), то неприязнь к заучиванию текстов распространяется на весь школьный предмет «литература».

Самый главный аргумент «против» — оценка умения учить стихи никак не должна влиять на оценку по литературе.

Видно, что главные претензии противников заучивания стихов относятся, прежде всего, к школьной системе.

"Я понимаю, что эффективность обучения, ориентированного на усвоение информации, зависит от того, как учитель учил, а ученик учился. Но когда умение заучивать наизусть привязано к итоговым тестам, от которых зависит будущее, большая часть студентов могут решить для себя, что они не способны учиться, хотя они всего лишь не способны учить наизусть", — пишет в своей колонке неравнодушный американский родитель Майкл Роусен.

Учить наизусть полезно

Многие сторонники этой точки зрения часто апеллируют к развитию памяти, тренировке собственного красноречия и уважению к своей культуре. Но некоторые предлагают обратить внимание на сам предмет заучивания — художественный текст.

Художественный текст, будь то поэзия или проза, имеет свои закономерности построения. Если процесс запоминания соединить с анализом, то ученик осваивает не только конкретное произведение, но и литературный язык как таковой. Здесь играет на руку сам механизм заучивания. Маленькие дети, например, учат язык методом постоянного повторения, в том числе своих любимых сказок и стихов. При этом сначала усваиваются ритм, система рифмовки и грамматических построений, а затем автоматическое узнавание и запоминание уступает место смысловому. В сознательном возрасте постоянное проговаривание художественного текста также помогает понять его скрытые смыслы, которые возникают на уровне связи слов. Но, конечно, какие-либо открытия возможны только при неторопливом запоминании и при наличии более увлекательного стимула, чем получение хорошей оценки.

Иосиф Бродский, заставляя своих студентов учить стихи наизусть, говорил, что каждое выученное стихотворение можно считать своим. Конечно, это надо воспринимать как метафору (что так созвучно особенностям художественного текста): когда вы знаете стихотворение наизусть, вы можете использовать его в подходящих ситуациях, а также оно становится частью вас (опять метафора).

В своём эссе 2009 года «Got Poetry?» философ и писатель Джим Холт призывал читателей учить стихи наизусть и поделился своим опытом ежедневных занятий. На момент написания эссе он выучил больше 2000 строк англоязычной поэзии, включая стихи Боба Дилана. Он учил по несколько строк каждый день, а затем декламировал их себе под нос во время рутинных занятий. Сложно представить, сколько томов составляет его «внутренняя» поэтическая библиотека сейчас! По его словам, своим необычным увлечением он развеял три мифа:

• Стихи трудно учить. Легко! — утверждает Холт. Нужно лишь делать это в удовольствие.
• Нашей памяти не хватит на то, чтобы ещё и помнить стихи. Наша память тренируема, как мышцы, уверен Холт.
• Знание стихов абсолютно бесполезно. Не менее бесполезны, считает Холт, интернет-сёрфинг и чтение новостей, чтобы «убить время». Философ вместо этого предлагает вспоминать заученные стихи, которые, несомненно, придадут вашей повседневности очарование и помогут держать в тонусе память.

В романе-антиутопии Рея Бредбери «451° по Фаренгейту» люди учили книги наизусть, чтобы противостоять системе, которая эти книги сжигала, и стать носителями уничтожаемого знания. В современных антиутопиях контроль за информацией осуществляется куда более изощрёнными способами, и, пожалуй, необходимости запоминать произведения для сохранения культурного наследия нет. Но зачем искать рациональные причины, чтобы выучить красивое стихотворение или понравившийся отрывок прозы?

Позиции «за» и «против» запоминания литературных произведений наизусть, на самом деле, не противоречат друг другу. Только приверженцы одной из них делают акцент на пользе самого метода работы с текстом при правильном его применении, а другие — на неспособности системы образования, которая по природе своей стандартизирована, «пощадить» живой интерес к литературе и всему, что стандартизации не поддаётся.