Природа, культура и социум как основа человеческой природы

В прошлом вопросом космического значения природы человека занимались К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, Т. Тейяр де Шарден. В контексте сегодняшнего положения дел в области науки, экологии, экономики, политики и философии, эта проблема остается не менее животрепещущей. В представленной статье осуществляется попытка исторического анализа данного вопроса. Она прежде всего затрагивает концептуальные модели относительно симбиоза природы и человека. В. Г. Ажажа в связи с этим пишет: «На Земле имеет место лишь хаотическое скопление доставленных в различное время из различных космических центров цивилизаций и их остаточных реликтов, не обнаруживающих какой-либо преемственности. Одни из них отличаются высокой степенью развития, а другие крайне примитивны. Соответственно, они сильно разнятся по уровню жизни и культуре, цвету кожи, телосложению, языку, религии и специфическим чертам – в частности, по характеру неизбежно сопровождающей их проституции и преступности. Каждая цивилизация после своей высадки по одному и тому же сценарию проходит стадии расцвета, деградации и умирания. Более развитые из них чаще гибнут быстрее, менее развитые угасают мучительно долго. Космически центры строго следят за всеми проявлениями их деятельности без каких-либо попыток вмешательства.» [1, с.140]

Наиболее целесообразно и трезво с точки зрения методологии отталкиваться от того факта, что любой индивидуум опирается в своей сути на биологические, культурные и социальные основы, т.е. является биосоциокультурным единством. В соответствии с мнением М. С. Кагана: «Человек не принадлежит целиком ни природе, ни обществу, ни культуре и не является их простой суммой. Человек – системное целое, т.е. такое, котором взаимодействие, взаимовлияние, взаимоопосредования природы, общества, культуры рождают новое качество». [5, с.18]

Исходя из этого можно сделать умозаключение касательно содержательной части природы индивидуума. А точнее о ее трех основных частях: природной, социальной и культурной. В плоскости природного начала реализуется самоопределение индивидуума как части окружающей среды. Социальный аспект заключается в раскрытии места человека в окружающей его биосфере с личностной точки зрения. Культурный аспект состоит в понимании собственного самоопределения отдельно взятого индивида и его уникальности. Любой из этих аспектов самостоятельно соответствует трем основным аспектам бытия – культуре, природе, обществу.

Также необходимо отметить, что человек, по своей природе, существо социальное и комплексное, поэтому для полной реализации ему необходимы все вышеупомянутые аспекты. Таким образом, микрокосм индивидуума стает частью окружающего его макрокосма. Все три аспекта предоставляют человеку возможность самореализации в совершенно разных плоскостях. Поэтому биосоциокультурная парадигма человеческого естества включается в себя нечто большее, чем отдельно взятые ее составляющие. Она дает возможность взгляда сверху для последующего методологического и отнологического осмысления биосоциума и биокультуры в квадре «индивидуум – экосистема – социум - культура». Относительно эволюции природы человека, то необходимо отметить, что отрицание подобного явления – абсурдно, но вместе с тем является грубой примитивизацией данного процесса. Частой ошибкой многих исследователей является восприятие данных парадигм как последовательности отдельных составляющих. В связи с тем, что мы уже упоминали выше, индивидуум – создание биосоциокультурное, можно уверенно утверждать, что естественным состоянием человека является результатом симбиоза природы, культуры и социума, в том числе их взаимное влияние друг на друга.

Следовательно, жизнь человека в этой реальности определяется природными, социальными и культурными составляющими. Б. П. Вышеславцев писал следующее: «Человек не может ускользнуть от природной детерминации, но он может стоять еще под властью другой детерминации, другой закономерности, составляющей другую степень бытия. Человек содержит в себе много ступеней бытия: он есть механическая природа (физико-химическое бытие), биологическая природа; но может быть он есть не только природа, а есть нечто большее и высшее: цивилизация и культура?». [2, с.180] В качестве уровней существования здесь выступает триада «природа-социум-культура». И в данном качестве они не просто дополняющие друг друга части головоломки, но и могут быть названы нерушимым и хрупким единством. Исходя из этого есть возможность предположить, что каждый период истории может быть подвержен анализу именно с точки зрения биосоциокультурной парадигмы, а исторические события в таком ключе выступают как результат их взаимодействия. В качестве возможных вариантов, которые дают шанс увидеть историческую модель человеческой природы. Все это может также быть не только ретроспективным действием, позволяющим не только по-новому взглянуть на события прошлого, но и позволит смоделировать возможные варианты развития будущих событий. Подобные эвристические возможности позволяют сформировать образ биосоциокультурной природы индивидуума, которая подчинена модели «единичное-особенное общее».

С данной точки зрения самой первой в периодизации человеческой истории является эпоха природной детерминации. Отправной точкой этого периода можно считать появление на исторической арене человека разумного, полностью сформированного в современном значении этого понятия. И все же в этот отрезок истории на первый план выходит природа. Однако, это время служит отправной точкой формирования социальные и культурные факторы, которые все же находились в подчинении природным факторам. К этому отрезку времени наиболее часто используемыми терминами являются «первобытность» и «архаика».

Второй период осознанного существования человека в русле истории связан со становлением и торжеством социальной детерминанты. Естественно, что в конструкции человеческой природы начала превалировать социальная составляющая. Второстепенные роли в этот период играли культурная и природная парадигмы. Таким образом можно смело детерминировать данный период как «цивилизацию». Начало этого исторического отрезка определяется в районе 8-10 тысяч лет до нашей эры. Конечная точка данного отрезка крайне трудно определить. Тем не менее можно смело утверждать, что данный период почти достигнул своего логического завершения. Об этом можно судить по катастрофическим явлениям последний столетий: экологические катастрофы, экономические кризисы, военные конфликты, угрозы терроризма и авторитарных режимов, нерешенные проблемы голода, эпидемии инфекционных заболеваний, связанные с бездумным разрушением экосистем. Все это закономерно ставит вопрос о социальном кризисе человечества и потолке потенциала человеческого развития.

Список литературы:

1. Ажажа В. Г. О космическом генезисе человечества// Философские науки, 2000. - №4. – С.138-141
2. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. – М.: Республика, 1994. – 368 с.
3. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. - М., 1998. – 172 с.
4. Данилова В. С. Основные закономерности формирования ноосферы. – М.: Academia, 2001. – 53 c.
5. Каган М. С. Человеческий фактор развития общества и общественный фактор развития человека // Вопросы философии, 1987. - №10. – С.16-19

Моисеев Н. Н. Быть или не быть человеческой цивилизации. –