| I.Цель урока | Разобрать смыслы произведения «Хлеб для собаки» и проанализировать процесс пробуждения совести героев рассказа. | Регулятивные УУД 1. Самостоятельно формулировать тему, проблему и цели урока. 2. В диалоге с учителем вырабатывать критерии оценки своей работы.
Познавательные УУД 1. Самостоятельно вычитывать все виды текстовой информации – фактуальную, текстовую и концептуальную. 2. Пользоваться приёмами изучающего чтения. 3. Извлекать информацию, представленную в разных формах (сплошной текст, несплошной текст: иллюстрация, таблица, схема). 4. Пользоваться приёмами ознакомительного и просмотрового чтения. 5. Излагать содержание прочитанного (прослушанного) текста подробно, сжато, выборочно. 6. Пользоваться словарями, справочниками. 7. Осуществлять анализ и синтез. 8. Устанавливать причинно-следственные связи. 9. Строить рассуждения.
Коммуникативные УУД 1. Учитывать разные мнения и стремиться к координации различных позиций в сотрудничестве. 2. Формулировать собственное мнение и позицию, аргументировать её. 3. Осознавать важность коммуникативных умений в жизни человека. 4. Оформлять свои мысли в устной и письменной форме с учётом речевой ситуации, создавать тексты различного типа, стиля, жанра. 5. Высказывать и обосновывать свою точку зрения. 6. Слушать и слышать других, пытаться принимать другую точку зрения, быть готовым корректировать свою точку зрения. 7. Выступать перед аудиторией сверстников с сообщениями. Личностные результаты 1. Формирование эмоционально-оценочного отношения к прочитанному. 2. Формирование восприятия текста как произведения искусства.
Технология оценивания На уроке ученик сам по алгоритму самооценивания определяет свою оценку и (если требуется) отметку, когда показывает выполненное задание. Учитель имеет право поправить оценки и отметку, если докажет, что ученик завысил или занизил её. После уроков за письменные задания оценку и отметку определяет учитель. Ученик имеет право поправить эту оценку и отметку, если докажет (используя алгоритм самооценивания), что она завышена или занижена. АЛГОРИТМ САМООЦЕНКИ (вопросы к ученику): 1-й шаг. Что нужно было сделать в этом задании (задаче)? Какая была цель, что нужно было получить в результате? 2-й шаг. Удалось получить результат? Найдено решение, ответ? 3-й шаг. Справился полностью правильно или с незначительной ошибкой (какой, в чём)? 4-й шаг. Справился полностью самостоятельно или с небольшой помощью (кто помогал, в чём)? Какую оценку ты себе ставишь?
Необходимый уровень (базовый) – решение простой типовой задачи, где требуется применить сформированные умения и усвоенные знания, прежде всего опорной системы, что необходимо всем. Это «хорошо, но не отлично». Повышенный уровень – решение нестандартной задачи, где требуется применить знания либо по новой, изучаемой в данный момент теме, либо «старые» знания и умения, но в новой, непривычной ситуации. Это уровень функциональной грамотности – «отлично». Максимальный уровень – решение «сверхзадачи» по неизученному материалу с применением самостоятельно добытых знаний или самостоятельно усвоенных умений. |
| V. Работа с текстом повести во время чтения (анализ). | - Какие чувства испытывает главный герой к «злому врагу»? – Почему Володю больше, чем смерть, потряс эпизод с разлитым молоком? (Предположения детей.) – Испортило ли Володю то, что он «был сытым»? Почему одноклассники без благодарности отнеслись к Володиной попытке накормить их? (Предположения детей.) – Почему Володя мучился угрызениями совести, когда садился за стол, а брат его ел спокойно? (Предположения детей.) – Как Володя пытался помочь голодным? (Изложение.) – Почему Володя с криком, «чужим, диким голосом» прогнал от дома голодных людей? (Предположения детей.) – Что больше всего поразило Володю в словах отца о собаке и в самой собаке? Как вы понимаете смысл фразы: «Не облезлого пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть»? Работаем в «Тетради по литературе» (задание II. 2, с. 8).
Информация для учителя. Володя Тенков, герой рассказа В.Ф. Тендрякова, вступает в тот возраст, когда пробуждается внутреннее «я», голос совести. Брат его до этого ещё не дорос. Володя снисходительно замечает: «Брат был моложе на три года, в свои семь лет умел переживать только за самого себя…» В жизни Володи, как и в жизни героев Герцена, Л. Толстого, Горького, произошли события, содравшие ему «кожу с сердца». Страшное зрелище голодных страданий, голодной смерти ссыльных не свело его с ума, потому что он видел ещё более тягостную картину: приличная, воспитанная, опрятно одетая женщина черпает «обгрызенной деревянной ложкой» молоко из грязного конского следа и ест, плача, опустившись на колени, «как перед могилой дочери». Она не ссыльная, не «лишёнка», не «раскулаченная». И эта безысходность, глубокое горе, тихая, безнадёжная покорность судьбе, несоответствие внешнего вида этой женщины тому, что она делала, потрясли детское сердце. Володя, будучи «сытым», не стал жадным, чёрствым человеком, напротив, голос совести зазвучал в его душе, ребёнок стал взрослеть. Он хотел накормить товарищей, разделить с ними свой хлеб (тема эта постоянно звучит в рассказе), и они охотно брали у него, но так же охотно донесли на него учительнице: Володя был чужой, прежде всего потому, что был «сытый», а в пролетарской стране, как замечает автор, вообще «стыдно быть сытым» (это внушалось детям), и особенно в тот ужасный голодный год. Володя понял скрытое и открытое отчуждение товарищей и не стал брать в школу завтраки: понял, что выделяться в этом отношении нельзя. Но, терзаясь муками совести сытого перед голодными, не в силах заглушить свой внутренний голос, он ищет самого голодного, самого несчастного. Володя вдруг открывает для себя «не разумом, а чутьём» истины, над которыми раньше он не задумывался и которых «не ощущал». Как можно одному помочь, а других не заметить? Не опасно ли протягивать руку помощи открыто? В.Ф. Тендряков пишет: «Конечно же, я тогда думал не так, не такими словами, какими пишу сейчас, тридцать шесть лет спустя. Скорей всего, я тогда вовсе не думал, а остро чувствовал, как животное, интуитивно угадывающее будущие осложнения. Не разумом, а чутьём тогда я осознал: благородное намерение – разломи пополам свой хлеб насущный, поделись с ближним – можно свершить только тайком от других, только воровски!» Настоящий парадокс: люди воруют для себя, Володя «воровски» не доедает то, что дала ему мать, «воровски» прячет в карман хлеб и выходит «на воровское дело» – «на тайную охоту на самого-самого голодного». Отчего же мальчик, затеявший благое дело, так ужасно кричит на тех, кого он хотел накормить? Не только от испуга, но и, думается, от сознания своего абсолютного бессилия. К сожалению, горькая фраза отца («Чайной ложкой моря не вычерпаешь») оказалась тоже истиной. Но оставаться равнодушным Володя всё же не мог. Что же делать? Как «накормить» свою голодную, неудовлетворённую совесть? Наконец нашёлся тот «самый-самый голодный», которого так долго искал Володя, – несчастная облезлая собака, которую не пожалел даже отец Володи (он пожалел её хозяина), собака, которая навсегда утратила доверие к человеку. У неё «пустые, не пускающие в себя глаза» без всякого выражения, даже без страха (здесь обратимся к заданию I.1, с. 8 «Тетради по литературе»). Да, Володя спас, вероятно, собаку от голодной смерти, но и она спасла его нравственно: она дала ему возможность заботиться о ком-то, успокоить, насколько это было возможно, мучения совести, делать то добро, которое он, мальчик, мог сделать. Кормя собаку, он «кормил» свою совесть.
– Какую роль в рассказе играет начальник станции? Почему он обычно, идя вдоль скверика, «глядел себе под ноги и молчал», не отвечал на вопросы Вани Душного, а «проходил мимо, не подымая головы»? Можно ли понять, какие мысли мучили этого человека? Как можно объяснить его самоубийство?
Информация для учителя. В рассказе не только Володю мучает его внутреннее «я», его совесть. Это второе «я» живёт во многих людях. Вот и начальник станции, с виду добросовестный, исполнительный советский служащий «в новенькой форменной фуражке с кричаще красным верхом», не может от стыда за всё происходящее поднять глаз на умирающих от голода людей. Здесь и жалость к ним, и чувство собственной вины и ответственности (он, начальник станции, ничего не может сделать для людей, умирающих рядом с подведомственной ему территорией), и скрытое, может быть, смутное, а может быть, и осознанное недовольство тем, что происходит в стране. Его молчание – это определённая форма протеста. Этого, на первый взгляд, «маленького» человека, незначительного чиновника одолевают мысли о будущем России, о той нравственной ответственности за души маленьких граждан великой страны, которую несут взрослые. Наблюдая за любопытными, хоть и испуганными мальчишками, начальник станции однажды «изрёк то ли нам, то ли самому себе, то ли вообще равнодушному небу»: «Что же вырастет из таких детей? Любуются смертью. Что за мир станет жить после нас? Что за мир?..» Этот человек застрелился от укоров совести, от собственного бессилия, не догадавшись найти себе «несчастной собачонки», которую он мог бы кормить, отрывая хлеб от себя. Смеем заметить, что вряд ли и собачонка помогла бы: перед нами не ребёнок, а взрослый, серьёзный человек, переживающий глубокую внутреннюю трагедию. Подобную же, если не сильнейшую, душевную драму переживает и отец Володи.
– Какие художественные детали говорят о душевных муках отца, о его внутреннем разладе? – Почему в конце рассказа отец Володи становится похож на начальника станции? (См. фразу В.Ф. Тендрякова: «У отца в последнее время было какое-то тёмное лицо, красные веки, чем-то он напоминал мне начальника станции, гулявшего вдоль вокзального сквера в красной шапке».)
Информация для учителя. Володин отец – поистине трагическая фигура. Он, воевавший и проливавший кровь за революцию, должен был, с точки зрения сына, осудить его поступок: сын давал хлеб раскулаченным людям, объявленным врагами советской власти. А вместо этого отец тихим голосом задаёт сыну вопросы, пытаясь понять его побуждения и поступки. И, словно извинение, звучит его фраза: «У страны не хватает на всех-то. Чайной ложкой море не вычерпаешь, сынок». Отца гложет, видимо, и чувство собственной вины, и сомнение в том, чему он отдал столько сил, здоровья, столько горячей убеждённости в правоте дела революции. Он воевал за то, чтобы все были счастливы, чтобы не было голодных, нищих, чтобы все могли трудиться. А теперь он видит, что людей, трудившихся на земле, сгоняют с этой земли, что люди умирают от голода и никому нет до них дела. А он, боец революции, храбрец, привыкший смотреть смерти в лицо, ничего не может сделать. И почему у страны не хватает? И на кого не хватает? И кто за это должен отвечать? Не он ли, проливавший кровь? И вдвойне чувствует отец вину свою перед сыном: он видит, что сын страдает, наблюдая эти страшные картины, что он хочет изо всех своих детских сил помочь голодным людям, а отец, взрослый мужчина, пытается успокоить свою совесть пустыми фразами. Постепенно поведение Володиного отца становится подобным поведению начальника станции: «Молча проходил мимо голодного лежбища и мой отец. Мне он не сказал в упрёк ни единого слова». Он и внешне становится похож на начальника станции: те же «красные веки», то же «тёмное лицо». Душевные мучения, чувство стыда, собственной беспомощности – вот что наложило отпечаток на облик этого человека. Что ждёт его впереди? На этот вопрос в рассказе нет ответа. Может быть, привязанность к сыну спасёт отца от страшного финала? |
5 734
7 029 
