Технологии использования имиджа человека, ресурсов сознания и подсознания для построения коммуникаций

26

Лекция 5-6

Технологии использования имиджа человека, ресурсов сознания и подсознания для построения коммуникаций

Вопросы:

1. Имиджформирующая информация, ее виды

2. Функции сознания

3. Подсознательно направляемая имиджформируюшая информация

4. Функции подсознания

5. Воспринимаемая информация

6. Осознание подсознательно воспринятой имиджформирующей информации

7. Мнение: степень его осознанности

8. Сравнительное влияние подсознательной и осознаваемой имиджформирующей информации на формирование имиджа

Литература:

1. Панасюк, А.Ю. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия / А.Ю. Панасюк. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 208 с.

2. Панасюк, А.Ю. Психология убеждающей коммуникации: Учебное пособие/ А.Ю. Панасюк. – СПб, 2001. – 496 с.

1. Имиджформирующая информация, ее виды

Огромную роль при построении межличностной коммуникации играет имидж человека. Имидж объекта – это оцененный человеком образ этого объекта, образ, который возник в психике этого человека в результате восприятия отдельных характеристик этого объекта. Таким образом, без восприятия имидж не возникает, а значит психический процесс восприятия играет ключевую роль в возникновении имиджа. Восприятие принято определять как форму психического отражения некоего комплекса свойств и характеристик воспринимаемого объекта. Таким образом, в основе механизма формирования имиджа лежит отражение в психике человека свойств и характеристик объекта. Сформированное у кого либо мнение о Вас, создаст у этого человека некоторую установку на Вас, которая определит и практическое отношение его к Вам.

А поскольку имидж человека, это еще и мнение о человеке, то логично, что имидж определяет и практическое отношение к этому человеку

Мнение

Готовность

Психологическая установка

Особенности отношения

При взаимодействии людей друг с другом от каждого из них исхо­дит определенная информация, характеризующая его с той или с дру­гой стороны.

Все сказанное имеет отношение и к имиджформирующей информации, которая исходит от прототипа имиджа — того, чей имидж будет формироваться. Данная информация может исходить от человека либо по его воле, и тогда ее следует называть «осознанно направляемой информацией», либо помимо его воли, и тогда ее следует называть «подсознательно направляемой информацией».

Имиджформирующая информа­ция - информация, на которой основывается мнение о человеке.

Но, мнение о человеке может быть сформировано и без всякой информации о нем, то есть возможна ситуация, когда имидж возникает без имиджформирующей информации.

Виды имиджформирующей информации

На каких же видах информации может основываться мне­ние о человеке, а вместе с ним и установка на этого человека - готовность действовать в отношении него определенным.

По характеру ее получения другими людьми имиджформи­рующая информация подразделяется на прямую и косвенную.

Косвенная имиджформирующая информация - это та ин­формация о Вас, которую человек получает, что называется, через третьи руки, на основе высказываний о Вас других людей.

Прямая имиджформирующая информация — это та, которую человек получает при непосредственном контакте с Вами. Как правило, это информация:

а) об особенностях Вашей психики (например, о Вашем характере, темпераменте, интеллекте, а также о Ваших установ­ках, мировоззренческих и иных позициях и т. п.),

б) о вашей внешности — макияже, прическе, одежде и т. п.

1.2. Осознанно направляемая имиджформируюшая информация

Человек, озабоченный формированием своего имиджа, стремится к тому, что­бы аудитория имиджа и каждый ее член в отдельности получал ту информацию, которая создавала бы о нем необходимое мнение. В этом случае человек посы­лает в «пространство» определенную информацию о себе вполне осознанно (умышленно, преднамеренно, целенаправленно, специ­ально), т.е. эта информация исходит из его сознания.

Сознание — сфера психики, куда поступает информация и где она храниться какое-то время, используется по назначению, при этом сам человек осознает ее наличие у себя, т.е. в каждый конкретный момент времени может про нее сказать: «я знаю...», и именно так можно понимать определение со­знания как «знание о знании», точнее — «знание об информации, хранящейся в психике человека».

Из представленного выше определения сознания следует, что осознанное направление («посыл») имиджформирующей информа­ции — это когда прототип имиджа представляет аудитории имиджа информацию вполне преднамеренно, зная при этом, что он сейчас делает.

В различных науках (психологии, социологии, философии...), равно как и в быту, полагается, что с помощью сознания человек осознает — хорошо ли, плохо ли — то или иное явление или объект внешнего мира, а также мира внутреннего, т.е. и самого себя.

И тогда вполне правомерен вопрос: а что значит «осознает», что такое осознание?

Зато словари синонимов указывают, что в русском языке слово «осознать» во многом синонимично терминам «осмыслить», «по­нять», «узнать» и т.п. И это понятно, если исходить из этимологии «сознания» — «со-знание» — «со-знанием — «с наличием знаний», а наличие знаний — это и есть «узнавание», а анализ самих знаний (лучше — информации) — это и есть «осмысление» = «мышление», результатом чего является «понимание». В итоге осоз­нать — значит знать (узнать): «я осознаю» = «я узнаю» = «я знаю».

И теперь становится понятным, что скрывается за выражениями типа: «...и тут я осознал, что...», «...и тогда я подумал...», «...и тогда я понял...»: «осознал» — получил информацию, про которую человек мо­жет сказать «я знаю»; «подумал» («думал», «мыслил», «осуществлял мышление») — оперировал информацией, и при этом и про саму информацию, и про операцию с ней может сказать «я знаю, что я сейчас думал об...» (а оказывается, человек может оперировать информацией и не зная об этом: «Я часто не знаю алгоритма выбора лучшего хода во время партии. Просто он приходит в голову» — В. Крамник; и тогда гово­рят: «интуиция подсказала», а на самом деле — «подсознание»); «понял» — получил информацию (про которую может сказать «я знаю») либо в результате мышления, либо из внешнего источника («мне сказали, и теперь я понимаю, почему он так делал»).

Итак

Во-первых, сознание — это некая сфера психики человека.

Во-вторых, эта сфера психики человека содержит в себе информацию и поэтому может быть названа как некое информационное поле («информационное поле сознания»).

В-третьих, сознание — это то информационное поле психики человека, которое в отличие от подсознательного информационного поля содержит в себе информацию, про которую человек мо­жет сказать «я знаю», которая ему известна здесь и сейчас, т.е. кото­рая им в данный момент времени осознается.

В-четвертых, сознание как некое информационное поле чело­века, содержит ту информацию, которая может управлять поведен­ческими актами человека. А поскольку для этого необходима энер­гия, и она есть, то правильнее сознательное информационное поле следовало бы называть энергоинформационным полем сознания.

Итак, сознание — это сфера психики человека = энергоинформа­ционное поле, содержание которого в данный момент времени челове­ку известно (осознается им).

Источники осознаваемой информации

Внешняя среда как источник информации для сознания

Академическая психология утверждает (вместе с философией), что сознание есть отражение объективной действительности, т.е. того физического мира, который нас окружает. Но та же академическая психология ничего не говорит о том, является ли это отра­жение внешнего мира прямым или же косвенным (хотя и подразу­мевает, что подобное отражение является прямым).

Подсознание как источник информации для сознания

Внутренние системы организма как источник информации для сознания

Пути движения информации в сознание

Вот обычный путь движения сигнала (информации) извне в сознание: некий сигнал вначале действует на периферические рецеп­торы той или иной сенсорной системы (на рецепторы глаза — све­товой сигнал; на рецепторы уха — звуковой сигнал и т.п.), вызывает в них возбуждение, которое распространяется по нервам (нервным волокнам) до мозга человека — до его подкорки и до его коры (нео-кортекса) и таким образом проникает в информационное поле под­сознания и в информационное поле сознания. И вот когда сигнал оказывается в сознании, в этот момент человек может сказать «я знаю (слышу это..., вижу это...)».

Но возможна ситуация, когда сигнал подействовал на рецепторы органа чувств, вызвал в них возбуждение, нервные импульсы по нервам достигли мозга, а до сознания «не дошло». Повторим: такое возможно, если в это время сознание было занято переработкой другой информации. Ведь обычный человек не может одновременно думать сразу о разных вещах. Попеременно — можно, но одновременно осознавать написанное и думать о том, о чем говорит диктор, — большинству людей не под силу.

Отсюда вывод: поступающая извне информация может и не осознаваться (не пройти в сознание), если в это время в информа­ционном поле сознания происходят некие операции с другой информацией.

Другая причина, по которой сигнал, извне воздействовавший на орган чувств, не дойдет до сознания, — это когда сила воздействия сигнала на рецепторы весьма малая.

Итак, до сознания не доходят либо слабые сигналы, либо малозначимые, либо когда сознание занято переработкой более важной информации. Последнее зависит от пропускной способности данной сферы психики.

Отсюда: самое лучшее условие для проникновения информации в сознание — это когда в нем находится минимум другой информации (которая в данный момент осознается).

Иначе говоря, чем менее будет загружено сознание, тем легче туда может проникнуть информация из подсознания. Здесь действует принцип: чем менее активно сознание (чем меньше в него поступает информации из внешнего мира), тем более активно подсознание.

Длительность хранения информации в сознании

Время нахождения той или иной информации в сознании зависит от ее значимости для данного состояния человека и ее значи­мости для жизнедеятельности человека вообще.

Нет необходимости извлекать из памяти (забегая вперед — из подсозна­ния) информацию о имени, о дате рождения, об именах родителей, названии города, где родился, или о том, сколько будет дважды два... Вся подобная информация постоянно присут­ствует в сознании (и скорее всего потому, что, во-первых, она значима всегда, а во-вторых, она часто повторяется).

Во всех же остальных случаях оказавшаяся в сознании информация хранится там недолго (в отличие от его визави — подсозна­ния, где она хранится «вечно»).

Движение информации из сознания

Если человека спрашивают о том, что он когда-то знал, а сейчас забыл, и он говорит «не знаю» (т.е. «не помню»). Но тогда человека погружают в гипнотический сон и под гипнозом человек... правиль­но называет то, о чем его спрашивали и что он «забыл». (Кстати, не всегда так получится — «вспомнить» под гипнозом, но это уже дело техники гипнотизации.) А всем давно известно (и с этим согласны не только представители фрейдовской психологии, но и психологи академической), что то, что обнаруживается под гипнозом, — это то, что хранится в бессознательном (или по-современному — в под­сознании). Следовательно, когда человека попросили вспомнить нечто из его теперь очень далекого детства и он сказал только под гипнозом, это значит: данная информация, осознаваемая только в далеком детстве, затем ушла из сознания в подсознание и впослед­ствии (под гипнозом) была обнаружена в подсознании.

Следовательно, то, что мы называем «забыванием», есть переход информации из сознания в подсознание. Более того, оказыва­ется, что в подсознании (с помощью того же гипноза или иными методами) можно найти любую информацию, которая когда-либо воздействовала на органы чувств человека, а следовательно, любую информацию, которая когда-либо им осознавалась.

Отсюда важный вывод: находившаяся в сознании информация «уходит» (вытесняется) в подсознание.

Отсюда: то, что мы называем памятью как хранилищем информации, есть на самом деле подсознание человека. А для того, чтобы отличать его разные слои по отношению к сознанию (вспомнил нечто почти сразу; вспомнил только через три дня; вспомнил толь­ко под гипнозом), Фрейд ввел термин «предсознание», обозначив им тот слой бессознательного (подсознания), из которого человек самостоятельно может извлечь информацию; а те слои, откуда мож­но извлечь информацию только с помощью специальной психотех­ники, он назвал бессознательным (подсознанием).

Выводы:

1) то, что называют «памятью», есть подсознание,

2) то, что называют «забыванием» (уходом информации из сознания), есть переход информации из сознательного информационного поля в под­сознательное информационное поле,

3) когда говорят «я вспомнил», это означает самостоятельное извлечение информации из подсоз­нания, из его «верхнего» слоя — предсознания,

4) когда вспомина­ют только с помощью психотехник — извлекают информацию из более «глубоких» слоев подсознания.

Никуда больше информация из сознания не поступает (по­скольку, напомним, любую находившуюся когда-либо в сознании информацию можно обнаружить в подсознании этого человека).

2. Функции сознания

1. Отражение объективной действительности

Об этой функции мы уже упоминали. Действительно, поступающая извне в сознание информация (поступающая прямо или кос­венно — через подсознание) есть отражение внешнего мира, от­ражение объективной действительности, как об этом говорится в учебниках академической психологии. Но вместе с тем в созна­нии отражается и нечто, присущее самому субъекту («я знаю о сво­их желаниях, о некоторых своих установках...»), и в данном случае следовало бы говорить и об отражении субъективной действитель­ности, но это сейчас уже не принципиально. Важно: все, что нахо­дится во внешнем мире (и во внутренней среде) и что воздействует на периферические рецепторы — все это может отражаться и в со­знании человека; равно как и то, что находится в подсознании че­ловека, тоже при определенных условиях может стать достоянием его сознания, осознаваться им.

2. Функции управления повелением

Представьте: Вы идете по улице и вот впереди вдали Вы увидели идущего навстречу своего бывшего одноклассника, с которым Вы никогда друзьями не были, да и вообще — тип он был не очень приятный. И вот он идет Вам навстречу (а вы не виделись лет де­сять), и у Вас в мыслях: «Перейти на другую сторону? Нет, поздно... Остановиться? А о чем говорить? Подать руку или не подавать? Ну да ладно, дело прошлое, чего уж там...».

Так в Вашем сознании формировалась программа Вашего будущего поведения (типа: подать руку или не подать) на основе посту­пившей в него извне информации (образ одноклассника на улице) и из памяти (подсознания, предсознания) — информации об осо­бенностях личности этого человека. Вы обдумывали свои действия, а «обдумывать» — значит оперировать информацией в сознании.

Сознание и подсознание: сравнительная роль в поведении человека

Анализ поведенческих актов человека в течение его обычного дня свидетельствует, что примерно 80% из них имеют в психике субъекта готовые программы (как чистить зубы, как здороваться...) и осоз­нанно они лишь запускаются, а сами действия (весь комплекс мо­торных или иных актов) совершаются «автоматически», т.е. без осоз­наваемого поэтапного управления. И только тогда, когда человек сталкивается с нестандартной ситуацией («как же все-таки это сде­лать?..»), для поведения в которой у него нет (пока) готовых про­грамм (или программ поведения «близких» к данной ситуации), только тогда «Я» человека формирует программу поведения в ин­формационном поле сознания (типа: подать руку или не подавать) и так же «осознанно» посылает «командные» импульсы к перифе­рическим органам.

Отсюда вывод: роль сознания в обеспечении не только моторных, но и многих интеллектуальных поведенческих актов человека количественно незначительна по сравнению с ролью информаци­онного поля подсознания, где хранятся программы, обеспечива­ющие примерно 80% поведенческих актов.

«Осознавая ситуацию, запускать программы подсознания» — та­кова одна из функций сознания — далеко не последняя по значи­мости. Разумеется, когда-то ныне автоматизированные програм­мы подсознания строились в сознании (правда, некоторые нам достались с рождения), и об этом не стоит забывать, оценивая роль сознания.

С точки зрения анализа поведения человека, действительно, чаще всего оно строится по программам подсознания. Но зачем же тогда нужно сознание, зачем нужно мышление (как процесс переработки поступающей в сознание информации, как процесс думанья)?

Дело в том, что все ситуации, с которыми сталкивается человек, можно разделить на две группы: типичные (стандартные, часто встречающиеся) и нетипичные (встречающиеся в жизни данного человека редко, а может и один раз в жизни). А говоря иначе, сознание необходимо для решения творческих проблем. А подсознание, беря на себя роль управленца в 80% случаев, освобождает сознание для творческой деятельности.

3. Подсознательно направляемая имиджформирующая информация

Люди, формируя мнение о себе, создавая свой имидж, посылают в окружающее их пространство имиджформирующую информацию нередко непроизвольно, подсознательно, не ведая об этом.

Подсознание — это, прежде всего, сфера психики; во-вторых, это та сфера, куда поступает информация и где она хранится какое-то время (есть предположение — неопределенно долгое вре­мя), используется по назначению, хотя сам человек о ее существо­вании у него может и не знать; чаще всего не знает.

Есть основание утверждать, что люди оценивают как более важную не ту информацию, которую, как они видят, человек посылает им преднамеренно, специально, а ту, которая исходит от человека помимо его воли (например, непроизвольные жесты).

Из представленного выше определения подсознания следует, что непроизвольно (подсознательно) направляемая имиджформирующая информация проявляется в той ситуации, когда прототип имиджа (тот же политик, выступающий на митинге) не контроли­рует некоторые свои поведенческие акты — моторные (кинетиче­ские), речевые (вербальные) и т.п.

Имиджмейкеры, работая с клиентом, предупреждают последнего, что такие-то его непроизвольные действия могут оцениваться будущими «носителями» мнения о нем негативно, а посему необ­ходимо эти действия блокировать.

Вполне возможна ситуация, когда от одного и того же человека (допустим, от выступающего по телевидению нового министра) один вид имиджформирующей информации (предположим, полжительной для телезрителя) посылается выступающим вполне осоз­нанно, преднамеренно (и это очевидно для телезрителя), а другой вид информации от него исходит помимо его воли (и этот, допу­стим, отрицательный вид информации - тоже стал очевидным для некоего искушенного телезрителя). В итоге телезритель имеет два разных по знаку вида информации от одного и того же человека: посыпаемая осознанно информация носит положительный характер, а поступающая от него непроизвольно, помимо его воли - отрицатель­ный характер.

Вопрос: какая из этих двух видов информации - направляемая сознанием или подсознанием - будет иметь решающее значение для формирования окончательного мнения телезрителя об этом министре? Ответ на этот вопрос (т.е. ответ на вопрос о роли ресур­сов сознания и подсознания в формировании имиджа) определя­ется не только способами направления имиджформирующей инфор­мации, но и способами ее восприятия.

Подсознание или память

Человека спрашивают: «Вы помните, как называлась улица, на которой Вы жили в 1964 году?» — «Как называлась? (Странно, зачем переспрашивает, не расслышал что ли? Нет, расслышал, а пе­респрашивает по другой причине.) Как называлась, спрашиваете?... Так сразу и не скажу... Сейчас... Попробую вспомнить... Вот, вспом­нил — «Красной Конницы» называлась».

В данном случае в момент постановки вопроса информации о на­звании улицы в сознании не было, а затем она там появилась. Где же она была?

Человека погружают в гипнотическое состояние и под гипнозом ему предлагают ответить: как звали его прабабушку, которая умер­ла за четыре года до его рождения? И вот чудо — человек под гип­нозом правильно называет имя, хотя в бодрствующем состоянии, сколько бы не вспоминал, не вспомнил бы, ибо ее имя если в семье и произносили, то скорее всего в период его самого раннего детства.

И получается: то, что мы до сих пор называли памятью, есть ни что иное как внесознательная (подсознательная) сфера психики. Но только эта сфера психики шире, чем то, что называют «памятью»: под памятью подразумевают хранилище информации, а подсозна­ние не только ее хранит (в гипнозе «вспомнил»), но, как мы узнаем позже, еще и управляет поведением человека (что «память» делать не может по определению). И именно поэтому данную сферу психики человека лучше называть подсознанием.

Определение подсознания

Во-первых, понятие «подсознание» обозначает сферу психики человека (и именно отдельного человека в отличие от понятия «кол­лективное бессознательное» («коллективное подсознание») — со­держание которого выходит за рамки индивидуальной психики).

Во-вторых, эта сфера представляет собой информационное поле, т.е. содержит в себе некую информацию.

В-третьих, содержание этого подсознательного информацион­ного поля человека, как правило, ему самому не известно и может стать известно при определенных условиях.

В-четвертых, эта сфера психики через представленную в ней информацию управляет поведением человека (а также выполняет ряд других функций). А поскольку для этого необходима энергия и она есть, то правильнее подсознательное информационное поле следовало бы назвать энергоинформационным полем.

Итак, подсознание человека — это сфера психики, содержанием которой являются информация и энергия.

Источники подсознательной информации

Сознание как источник информации для полсознания.

Одним из важнейших поставщиков информации для подсозна­ния является сознание человека (сфера психики, содержащая ин­формацию, которая в данный момент времени человеку известна, осознается им). При этом важно отметить два обстоятельства.

Во-первых, информация из сознания в подсознание поступает всегда помимо воли самого человека (это не значит — «вопреки воле»). Невозможно представить, чтобы человек преднамеренно, абсолютно осознанно вытеснил бы из своего сознания информацию в подсознание (то, что называют «забыть»), на это способны, веро­ятно, только йоги, которые вообще способны «на все».

Во-вторых, существует множество причин, приводящих к пе­реходу информации из сознания в подсознание.

1. Вытеснение информации из сознания в подсознание в силу ее опасности для здоровья

2. Вытеснение информации из сознания в подсознание в силу ее малой значимости

3. Вытеснение информации из сознания в подсознание в силу ее слабой конкурентоспособности

4. Вытеснение информации из сознания в подсознание из-за превышения объема восприятия и переработки

Итак, одним из значимых источников информации для подсоз­нания является информационное поле сознания. Но не только со­знание является источником информации для подсознания.

Внешняя среда как источник информации для подсознания

Другим не менее важным источником информации для подсознания является внешняя сре­да - все то, что в жизни окружает человека и что информационно воздействует на него. Это все то, что мы видим, слышим, осязаем и т.п. И вот здесь возникает важный вопрос: как проникает в под­сознание информация извне — прямо и непосредственно или же через сознание; или иначе: куда вначале поступает информация - в сознание или в подсознание, т.е. какие сферы психики в этом пла­не являются первичными?

Внутренняя среда организма как источник информации для полсознания

В данном случае под внутренней средой имеется в виду состояние систем организма человека и его органов. В норме человек не чув­ствует, не осознает, как работают его органы или системы и только тогда, когда происходят «поломки», сигналы от ненормально функцио­нирующих органов или систем доходят до сознания («что-то серд­це покалывает», «что-то в правом боку тянет»). Но могут и не дохо­дить, если «поломка» пока еще незначительная, и тогда имеет место так называемое преморбидное состояние — состояние предзаболевания, когда еще нет явных симптомов, а вот неявные уже есть.

Иные (гипотетические) источники информации для подсознания

В соответствии с концепцией Юнга о коллективном бессозна­тельном предполагают в качестве источника информации для под­сознания внемировое информационное поле, гипотетичность ко­торого (так же, как и гипотетичность прошлых жизней человека — тоже источника информации для подсознания) активно обсужда­ется академическими психологами на Западе¹.

4. Функции подсознания

1. «Отражение объективной действительности»

Поскольку сигналы из внешнего мира идут параллельно в со­знание и в подсознание, то подсознание, как и сознание, осуще­ствляет «отражение объективной действительности». В информационном поле подсознания имеется «зеркальное» (та­кое же, как и в сознании) отражение тех объектов и явлений внеш­него мира, которые окружают данного человека и воздействуют на него.

Таким образом, сфера отражаемого подсознанием несравненно больше, чем сфера (непосредственно) отражаемого сознанием. И тогда логично поставить под сомнение утверждение, что «сознание — это высшая форма отражения...».

2. Функция сохранения информации

В начале показали, что то, что называют «памятью», и есть подсознательная сфера хранения информации, имеющая раз­ной глубины «архивы». В одних случаях, чтобы «найти» в дебрях подсознания нужную информацию, необходимо полностью вык­лючить сознание — и это делается, например, с помощью гипноза; в других случаях достаточно усилием воли уменьшить активность сознания; а в третьих случаях требуется минимальное на­пряжение.

В итоге: подсознание хранит любую информацию, любой сиг­нал, который когда-либо воздействовал на органы чувств человека и даже на человека помимо его органов чувств (при экстрасенсор­ном восприятии) — и в этом уникальная функция подсознания.

3. Управление поведенческими актами

Следующая функция подсознания (как и сознания) — на основе сформированных информационных программ управление действи­ями человека (а в обыденном понимании — это когда человек де­лает что-то «машинально», «автоматически» и т.п.). Самый оче­видный пример — управляющий автомобилем опытный водитель.

К числу автоматических действий (движений) следует отнести так называемые идеомоторные акты — непроизвольные микросок­ращения мышц (допустим, руки) при мысленном представлении этого движения.

Подобные автоматические действия характерны не только для движений человека, но и для его вербальной деятельности, для его речи («Привет!» — «Привет!» — «Как дела?» — «Порядок!» — «Ну, пока!» — «Пока!») не только в быту, но и в профессиональной дея­тельности («Добрый день, банк "Империал" Вас слушает», «Име­нем Российской Федерации...», «Ну-с, начнем, на что жалуетесь?..», «В некотором царстве, в некотором государстве...»).

Таким образом, наряду с функцией управления действиями, подсознание как бы попутно выполняет еще одну весьма важную функцию — освобождает сознание от нетворческой (неоригиналь­ной, шаблонной) деятельности. И кто знает, какая из этих связан­ных между собой функций важнее.

Как оказывается, в подсознании формируются не только про­граммы действий, но и установки (отношения к чему-либо), жела­ния, потребности.

Подсознательно могут формироваться и наши желания. «Что-то меня тянет к нему, а что — не знаю»: «знает» подсознание, в которое проникла положительная информация от этого человека, а поскольку на эту информацию не было обращено внимание (увидел, услышал, но не обратил внимания — сколько угодно часто такое бывает), то она ушла в подсознание и там сформировала желание контакта с «при­ятным» (на этом основывается и любовь с первого взгляда).

Но вот какой любопытный в этой связи момент: некий человек говорит (о другом человеке): «Я знаю, он, конечно, очень порядоч­ный человек, но что-то меня от него все-таки отталкивает» или «Да, звезд, конечно, он с неба не хватает, да и в быту не очень-то, но все равно что-то в нем такое есть, что притягивает меня к нему».

Что бы значила подобная двойственность! А означает она толь­ко одно — и это весьма важно для понимания наших симпатий-антипатий, наших действий: к одному и тому же человеку в сознании может быть одно (например, положительное) отношение, а в под­сознании — прямо противоположное. И тогда понятно, почему «не тянет» к общению с «хотя и очень порядочным человеком» — по­ступила когда-то от этого человека негативная информация, но не осозналась (человек не обратил на нее внимания) и ушла в подсоз­нание; а в результате: «что-то отталкивает» (или наоборот «что-то притягивает, а что — не знаю»).

Но, с другой стороны: «Нет, понимаю, что он нечестно посту­пает, и у меня нет ни малейшего желания с ним общаться» или «Он такой милый, такой душечка, так и тянет с ним пообщаться» — от­ношение одинаковое и в сознании, и в подсознании.

И вывод: установка на одного и того же человека может в созна­нии и в подсознании иметь как разные, так и одинаковые знаки. И это правило распространяется на отношение не только к людям, но и к другим объектам. И вот пример: «Понимаю, важный для меня пред­стоит разговор, и все время жду возможности позвонить ему», или «Я понимаю, это разговор для меня важный, но я все никак почему-то не соберусь об этом поговорить».

И еще существенный в этой связи момент: при наличии разных знаков отношения в сознании и в подсознании человек может об этом не знать, но своим поведением проявить не то отношение, которое им осознается, а то, которое в подсознании (подсознание нами чаще управляет — см. ниже); и тогда человек вынужден при­думывать объяснение подобному «нелогичному» — противореча­щему осознаваемому отношению — поступку.

И получается, что подсознание может управлять нашими дей­ствиями не только непосредственно через моторику («вдавил пе­даль в пол»), но и через сформированные в подсознании установ­ки, желания, потребности.

Однако для того, чтобы не сложилось мнение, что поведение человека управляется только подсознанием, отметим, что определенная часть поведенческих актов детерминирована его со­знанием, когда программа поведения человека строится в созна­нии. Например, Вам поручили сделать какое-либо дело, а Вы ни­когда этого не делали, и вот, вместо того чтобы сразу же начать действовать руками — методом проб и ошибок, Вы садитесь и на­чинаете размышлять: «а если начать с..., нет, не годится... тогда, вероятно, лучше сначала...» — Вы в своем сознании строите программу своих будущих действий.

И вот тут возникает вопрос: а по каким программам чаще стро­ится поведение человека — по тем, которые находятся в его под­сознании (и которые давным-давно сформированы, может, даже в детстве), или по тем, которые находятся в его сознании? Иначе го­воря, что в большей мере управляет нашим поведением — подсоз­нание или сознание; а следовательно, что важнее для понимания поступков человека — анализ его подсознания или анализ того, что у него в сознании?

4. Предупредительная функция

Предупреждения человека о гря­дущей опасности. Подсознание, посылая «тревожные сигналы» в сознание, предупреждает своего владельца о неблаго­получии с чем-то, прогнозирует возможное неблагоприятное развитие событий в дальнейшем.

И такое возможно не только через «интуицию», но и через так
называемые суеверия, или суеверные приметы. С чего бы это Вы вдруг споткнулись о порожек на собственной кухне, в квартире, в которой Вы живете уже 15 лет?! А ведь не зря говорят: споткнулся — не к добру. И правильно говорят. Мы в привычной ситуации не спотыкаемся о зна­комые порожки потому, что нами управляет автоматика, в которой записан этот порожек (15 лет велась эта «запись»). Но вот человек выпил чуть лишнего и... споткнулся о порожек на собственной кух­не. И понятно, почему: нарушилась работа автоматики (из-за при­ема наркотического вещества в виде хорошего коньяка). Но вот Вы споткнулись будучи вполне в трезвом виде и без высокой темпера­туры — почему? А то же самое — произошли поломки в програм­мах подсознания, только поломки незаметные для глаза (то же са­мое предзаболевание). И предупреждает подсознание — не садись за руль, будет беда (в программах сбой). Но сел за руль... — «Во, верно говорили, споткнешься — к беде, а он перед этой аварией утром у себя на кухне споткнулся! Ну как тут не поверить в народ­ные приметы?! А говорят — суеверия! Да нет, теперь-то я уж точно буду верить в эти приметы!» И правильно сделаете, что будете ве­рить, ибо будете знать — это не паранормальное явление, а обыч­ная поломка программ подсознания; а мы скажем — сработала пре­дупредительная функция подсознания. Кстати, и если «вместо шляпы на ходу он надел сковороду...» — тоже предупреждение, идущее из внесознательной сферы психики, из подсознания: там не все в порядке, за руль не садись, рискованных мероприятий не осуществ­ляй, сегодня опасно.

5. Защитная функция

Эта функция подсознания направлена на защиту психики, орга­низма человека от возможного разрушения (заболевания).

Об одном из видов такой защиты мы говорили в связи с причи­нами перехода информации из сознания в подсознание — вытес­нение информации, осознавание которой ведет в постоянному дискомфорту (а со временем — и к болезни).

Существует множество неподдающихся контролю сознания механизмов психологической защиты, защиты, детерминированной подсознанием.

Виды подсознательной психологической защиты

Параллельно с механизмом биологической защиты организма человека от болезней (в виде иммунитета) природа создала и меха­низм психологический защиты — защиты психики человека от вли­яния факторов, которые могли бы вызвать как минимум психический дискомфорт («на душе неприятно»), или как максимум — психи­ческое заболевание вплоть до сумасшествия.

Такими психотравмирующими факторами могут быть событие (один человек оскорбил другого), неудовлетворение желания че­ловека, его потребностей (когда человек вынужден «терпеть» что-либо), высказывания о себе самом в негативном свете («ах, какой я плохой, невезучий...»), знания, которые могут нанести психическую травму человеку, и т.п.

Функционирование у человека психологической защиты не под­дается контролю сознания; ее механизм запускается в действие под­сознанием человека, когда оно, выполняя свою защитную функ­цию, оценивает какой-либо внешний фактор как потенциально или реально психотравмирующий. При этом защита срабатывает либо после воздействия психотравмирующего фактора, нивелируя его влияние, либо — перед возможным его воздействием — с превен­тивными целями.

Существует несколько видов психологической защиты.

1. «Вытеснение» («забывание») — непроизвольное забывание человеком информации о психотравмирующей ситуации или ином подобном факторе, который в свое время вызвал состояние, подоб­ное стрессу, и вспоминание о котором причиняет душевные стра­дания.

1. «Вымещение». Когда у человека появляется в чем-либо потреб­ность, это всегда сопровождается увеличением в организме энергии; когда человеку приходится долго ожидать чего-либо, когда его насущная потребность все не удовлетворяется, это ведет к дальней­шему увеличению этой энергии в организме, к ее переизбытку, что может вызвать «нервный срыв» (или психосоматическое заболева­ние типа гипертонии). Вот почему человек нетерпеливо барабанит пальцами — так, такой работой он сбрасывает («вымещает») излиш­ки этой энергии; вот почему он — когда терпение «иссякает» — бьет кулаком по столу, кричит и т.п. (производя еще большие затраты энергии, еще большую работу) — это тоже срабатывает психологи­ческая защита «вымещение».

2. «Рационализация» — один из самых часто встречающихся ви­дов психологической защиты, заключающейся в том, что вполне разумный человек вдруг совершенно алогичном образом пытается объяснить свое поведение. Два друга бежали к автобусу, но — не успели: двери закрылись, автобус отошел. И тогда один говорит другому: ну, хорошо, пешком-то — полезнее для здоровья. Алогич­ность данного высказывания в том, что оно противоречит преды­дущим действиям: если пешком лучше, то зачем так стремились
   уехать автобусом? Нелогично. Более подробно об этом виде защиты
   см. в статье «Психологическая защита "Рациональное объяснение".

3. «Когнитивная блокада» —блокирование инфор­мации (поступления в сознание человека знаний, их осознания), которая может быть потенциально психотравмирующей либо для конкретного человека, либо даже для человечества в целом. При­мер: почему официальная наука так «прохладно» относится к изу­чению тех же таинственных явлений человеческой психики (в виде предвидения и проч.)? Обычные объяснения — яркое проявление «рационализации», а фактическая причина — в функционирова­нии «когнитивной блокады».

Существуют и другие виды психологической защиты:«Уход в бо­лезнь», «Уход в детство» и ряд других.

В заключение два замечания по поводу функционирования психологической защиты (а по сути защитной функции подсознания).

Есть люди, у которых те или иные виды психологической за­щиты от природы развиты слабо. И тогда, например, вместо при­думывания объяснения своей несостоятельности человек начина­ет заниматься самобичеванием, казнить себя, что неблагоприятно отражается на его психике («какой он все-таки нервный стал» — могут потом сказать о нем). А иногда ослабление защиты оказы­вает благоприятное влияние (и не только на психику отдельного человека). Вот некто Нил Дональд Уолш через свои беседы с Богом в форме автописьма (опубликованные в трилогии «Беседы с Богом») получил информацию о «секретах» мироздания и — в отличие от других людей — выдержал доказательства того, что почти все, чему нас учила жизнь, — все не так, все неправильно; и не сошел с ума. А вот если бы кто-то другой («со слабыми нервами») получил бы подобную аргументированную информацию, что все в мире на са­мом деле не так, как он думал до сих пор, — был бы как минимум шок (достаточно привести пример, как в перестроечные времена сравнивали Сталина и Гитлера — многие не могли вынести это срав­нение, испытывали психологический шок, вплоть до самоубийства). Почему же у Уолша не сработала защита от такой информации, от ее осознания? Видно, подсознание Уолша «просчитало» послед­ствия данной информации для своего «хозяина» и убедилось — не повредит. А может, защита была снята, чтобы эта информация по­степенно проникала в сознание и других людей (через написанные им книги, написанные, к слову сказать, трудным языком).

Иногда защита может не сработать и по другой причине — из-за чрезмерно сильного влияния психотравмирующего фактора на че­ловека (когда защиты, что называется, «не хватило»). Офелия лю­била Гамлета; Гамлет не всегда почтительно с ней разговаривал; эти «непочтительные» действия вытеснялись из памяти Офелии под влиянием защиты «вытеснение». Но вот Гамлет убил отца Офелии, и эта информация оказалась значительно сильнее, чем впечатле­ние от предыдущих «непочтительных» действий Гамлета, настоль­ко сильнее, что защиты «вытеснение» как бы «не хватило», и тогда наступило то, против чего и существуют все виды психологической защиты, — разрушение психики: Офелия сошла с ума.

Как видим, «слабость» психологической защиты может иметь и «плюсы» (что реже) и минусы, а сама «слабость» может быть как природного, так и приобретенного характера.

И еще замечание. Предполагают, что функционирование меха­низма психологической защиты определяется свободным течением энергии в организме. Во фрейдовской психологии (где в основном и изучается психологическая защита) установлено: неврозы как след­ствие нарушения функции психологической защиты и возникают из-за изменений в свободном течении в организме энергии. Но, как представляется, это все-таки больше гипотеза, чем научный факт.

До сего момента мы неоднократно сравнивали сознание и под­сознание — эти две сферы хранения информации — чаще всего в аспекте «равно как и...» («подсознание, равно как и сознание, от­ражает объективную действительность»...).

Однако, как показывает практика, чем активнее функционирует сознание (человек, допустим, решает сложную мыслительную за­дачу или осознанно воспринимает большой объем информации), тем меньше в это время представляется возможности перехода ин­формации из подсознания в сознание. И, естественно, будет спра­ведливым и обратное утверждение: чем менее активно сознание, чем больше оно сужено, тем большая возможность для проникновения информации из подсознания в сознание, тем больше возмож­ности узнать о содержании подсознания.

В итоге: имеет место антагонизм активности сознания и под­сознания — чем активнее одна из этих сфер психики, тем менее активна другая; некоторые весьма интересные и не часто встреча­ющиеся феномены психики лучше проявляются при высокой ак­тивности подсознания и низкой активности сознания.

Способы восприятия имиджформирующей информации в процессе формирования имиджа

Поскольку существует две сферы психики, где может храниться воспринятая человеком информация, — сфера его сознания и сфера его подсознания, то существует и два способа восприятия инфор­мации.

5. Воспринимаемая информация

5.1. Осознанно воспринимаемая имиджформируюшая информация

Так следует определять информацию, воспринимаемую созна­нием, когда поступающая на органы чувств человека информация по соответствующим нервным каналам достигает корковых отде­лов мозга и становится достоянием сознания (человек о ней в дан­ный момент знает: «Я знаю, почему мне это в нем нравится: я заме­тил, как он очень внимательно прислушивается к...»). Поступившая к человеку информация осознается им; «осознается» — значит че­ловек в данный момент думает об этом, знает, что к нему поступает такая-то информация. Например, аудитория имиджа, состоящая преимущественно из футбольных фанатов, слушает выступление нового тренера сборной страны, и у каждого из них возникают при­мерно такие мысли: «Судя по тому, как он все это говорит, вроде и вправду вытащит нашу сборную из провала»; в данном случае ско­рее всего ими осознавалась вербальная информация, поступавшая от этого прототипа имиджа (от тренера, чей имидж создавался в гла­зах болельщиков).

Осознанно восприниматься может информация, как посылаемая (другим человеком) осознанно, так и направляемая подсознатель­но. И в том, и в другом случае осознанно воспринятая информация будет оказывать влияние на формирование мнения об этом чело­веке — источнике информации.

5.2. Подсознательно воспринимаемая имиджформируюшая информация

Так следует определять информацию, воспринимаемую подсоз­нанием, когда поступающая на органы чувств человека информа­ция по соответствующим нервным каналам достигает подкорковых отделов мозга и становится достоянием подсознания человека (когда человек о ее существовании у него в подсознании не знает: «От­кровенно говоря, я не знаю, почему он мне нравится, просто нра­вится и все тут»).

О сущности подсознательного восприятия информации, о том, как информация может оказаться в подсознании, говорится в представ­ленном ниже фрагменте рассказа имиджмейкера о проводимом им эксперименте в ходе занятия с клиентами. (галстук)

Из этого рассказа имиджмейкера, из описания этого экспери­мента следует (а повседневная практика это подтверждает), что любая информация может восприниматься человеком из окружа­ющего пространства как вполне осознанно, так и подсознательно. В первом случае человек знает, что он воспринимает такую-то ин­формацию, во втором восприятие происходит помимо воли чело­века и он об этом не знает.

Отсюда следует, что поступившая на органы чувств (слух, зре­ние...) присутствовавшего, например, на митинге избирателя имиджформирующая информация не обязательно будет осознаваться им, достигать сферы его сознания. Совсем нередки случаи, когда имиджформирующая информация, не достигнув сферы сознания, так и остается в подсознании человека. Сам по себе этот факт мало что дает практике, если не знать, что находящаяся в подсознании чело­века информация может оказывать (и оказывает) влияние на фор­мирование его оценок, на формирование его мнения, т.е. на формирование имиджа какого-либо объекта (человека, предмета, явления), оказывает помимо его воли (а иногда даже — вопреки его желаниям).

6. Осознание подсознательно воспринятой имиджформирующей информации

О находящейся в подсознании информации человек может:

а) даже и не подозревать; и речь идет не только о такой тривиальной ситуа­ции, как описанный выше эксперименте галстуком; человек может не подозревать о существовании в его подсознании более значи­мой для него информации, например о подсознательных програм­мах в виде склонности к агрессии или склонности к самоубийству;

б) может лишь догадываться, когда подсознательная информация проявляет себя в сознании («проступает в сознание») в виде слабо дифференцированного чувства («что-то меня сегодня тянет к...», «чем-то он мне неприятен...»);

в) проявляться через интуицию — своеобразный механизм презентации подсознания сознанию...

Формы проявления подсознательной информации

Прежде всего: содержание подсознания человека может про­явиться: 1) помимо его воли: а) спонтанно, непроизвольно, б) по воле другого человека; 2) по его собственной воле, его собственны­ми усилиями.

Спонтанное проявление подсознания через оговорки

«Председательствующий, открывая собрание, произнес: "По­звольте считать наше собрание закры... простите, открытым и первое слово предоставить..."» — классический пример проявления содер­жания подсознания (нежелание отрывать это собрание, нежелание, не обязательно осознаваемое) через lapsus linguae — оговорку, ошибку речи (либо через lapsus calami — описку, ошибку письма). Другой пример подобной «оговорки» из высказывания одного политика: «Мы вышли на запруженную народом площадь; увидев нас, люди радостно и восторженно кричали нам, что мы победили... Было очень трудно пройти через эту ликующую и приветствующую нас толпу, пришлось даже разгонять людей». Когда журналисты удиви­лись этому «разгонять», политик сказал, что он, конечно же, ого­ворился. Причина подобной оговорки очевидна — она вытекает из установки данного политика на людей. Люди ничего случайно не говорят (и не делают, но аргументацию сказанному см. в (13)).

Спонтанное проявление подсознания через сновидения

Сегодня уже никто не сомневается в том, что сновидения — это проявление подсознания (ибо физиологический сон — это состоя­ние выключенного сознания, что очевидно не только для психо­логов, но и для неспециалистов). Иное дело, как интерпретировать то, что человек видит во сне, а главное — то, что человек чувствует во сне: радость или тревогу, состояние уныния или веселья, а мо­жет и просто «спокойное» состояние. Так вот, эмоциональная ок­раска сновидения — лакмусовая бумажка эмоциональной окраски подсознательной информации, окраска состояния психики чело­века. Впрочем и сновидные «детали» позволят также проявить те или иные блоки подсознательной информации (13)).

Спонтанное проявление подсознания через кинетику

Имея в виду под кинетикой непроизвольные жесты, позы чело­века, можно утверждать, что, например, достаточно типичное для данного человека положение его головы отражает устойчивые под­сознательные установки этого человека, равно как и привычное положение рук. В то же время ситуативное положение или движе­ние тех или иных частей тела, когда оно осуществляется без поэтап­ного контроля сознания, отражает сиюминутное состояние психи­ки, в том числе и его подсознания. Вот типичный пример: в ходе судебного заседания судья, обращаясь к замолчавшему было сви­детелю со словами «пожалуйста, продолжайте, говорите», сделал при этом непроизвольный жест рукой в его сторону, жест, при ко­тором ладонь судьи была обращена в большей мере вниз и лишь от­части — к свидетелю. Психокинетика доказывает, что это (жест ла­донью вниз) — знак запрета, подавления; и получается, что, хотя осознанно судья хотел, чтобы свидетель говорил, подсознательно же, через свою кинетику он проявил иное желание — чтобы тот молчал (почему — другой вопрос, хотя такое и вполне реально).

Спонтанное проявление подсознания через продукты деятельности

О содержании подсознания можно также узнать, анализируя продукты деятельности человека. При этом различают продукты преднамеренной деятельности, непреднамеренной деятельности и спровоцированной (другим человеком) деятельности.

1. Подсознание — через продукты преднамеренной деятельности

По сути любой продукт индивидуальной (личностной) деятель­ности человека, если он только не выполнен в шаблонном режиме, есть и проявление подсознания. Маловероятно, что Айвазовский в юношеские годы, на заре своего художественного творчества вполне осознанно поставил себе такую цель: буду преимущественно писать море, а не портреты и не сосновый бор; и не просто море, а море во время шторма или сражение на море, или иные преимущественно трагические сцены. Нет, он определенно осознанно не ставил вна­чале такой цели — писать картины, которые характеризовались бы «эмоциональной приподнятостью... с их тяготением к пафосу и ге­роике... романтическом изображением необъятного величия и буйной мощи морской стихии, огненных закатов, играющего на волнах лунного света, отваги борющихся с морем людей» (Большая Совет­ская Энциклопедия, 3-е изд., ст. «Айвазовский»). Нет, ему «просто почему-то захотелось» писать именно так и именно это, а «просто захотелось» — мы говорим тогда, когда мы не знаем истинной при­чины нашего «хотения», а это бывает тогда, когда истинные при­чины находятся вне нашего сознания — в подсознании. Кистью художника водит его подсознание.

Итак, полотно художника (равно как и произведение компози­тора, писателя) хотя и продукт преднамеренной деятельности (наме­рение писать кистью, сочинять музыку, писать стихи), но по своему содержанию, по своей композиции есть проявление информаци­онного поля подсознания. Ведь Пушкину «почему-то» захотелось написать «Евгения Онегина», хотя мог бы — в силу Богом данного мастерства — написать поэму «Кому на Руси жить хорошо» (как у Некрасова) или пьесу «Маскарад» (как у Лермонтова), или геро­ический «Реквием» (как у Р. Рождественского), но нет, не хотелось «почему-то» так, про это, а хотелось так (как в «Евгении Онегине»). Пером художника водит его подсознание, а профессиональные кри­тики либо придумывают за мастера, почему тот именно это и именно так писал, либо — если критики еще и профессиональные психо­логи — вскрывают таким образом подсознание автора. Ведь как было бы интересно прочитать психоанализ появления у Пушкина «Евгения Онегина»; нет, не тот анализ, который нам преподносили в школе («...где исторически и социально конкретно воплотились противоположные типы...»), а глубинный психологический анализ: почему захотелось показать именно это.

2. Подсознание — через продукты непреднамеренной деятельности

О роли непреднамеренной деятельности в проявлении информа­ционного поля подсознания расскажет анализ (даже и не профес­сиональный) непроизвольных «рисунков» в блокноте во время скуч­ных совещаний, на лекции и т.п. Сильная штриховка, острые углы и т.д. достаточно однозначно проявляют содержание подсознания «художника» в данный момент, с чем согласны и самые консерва­тивные психологи из академической психологии, которые офици­ально о подсознании — ни слова.

3. Подсознание — через продукты спровоцированной деятельности

Ну, а если попросить человека что-либо изобразить, спровоциро­вать его на деятельность, причем дать ему при этом минимум инфор­мации («Нарисуйте, пожалуйста, несуществующий предмет» или «...что-нибудь этакое» или «...что-нибудь такое вообще» — «Ка­кое?» — «Ну, вот, такое какое-нибудь»). И человек, даже если и поста­вит перед собой задачу конкретизировать эту инструкцию (нарисо­вать что-нибудь), все равно проявит свое подсознание (а психологи говорят: подсознание человека проецируется на продукт его деятельности, отсюда и соответствующее называние данным методам - проективные). Этим и пользуются психоаналитики при работе с па­циентами. А еще они просят пациента сказать, что человек видит в бесформенном пятне. А еще они просят пациента «составить рассказик о чем-нибудь». А еще просят рассказать, что он любит, а что не любит; и при этом не спрашивают, почему, ибо психоаналитики знают: человек на самом деле практически никогда не знает, почему ему нравится этот цвет или не нравятся такие треугольные фигуры, или нравятся спортивные стили в одежде, или не нравятся узкое и темное... Психоаналитики знают, что все это детерминировано под­сознанием.

Непосредственное выявление содержания подсознания

1.Выявление подсознания другим человеком

Выявить подсознательную информацию другой человек может с помощью гипноза, в том числе и при введении человека в гипно­тический транс, в регрессионный гипноз. При этом все это будет происходить только при условии, что это делается не вопреки воле того, чье подсознание выявляется. Так, только при добровольном согласии человека в ходе регрессионного гипноза можно обнаружить психотравмирующее событие в его далеком детстве либо в какой-либо прежней жизни. И здесь же следует заметить, что современ­ные средства регрессионной терапии позволяют не только выявить в подсознании психотравмирующую информацию (психопатоген­ное событие в его жизни), но и уничтожить ее с помощью так назы­ваемой техники переписывания прошлого, разработанной М. Эриксоном.

2. Выявление подсознания самим человеком

Прежде всего повторим: обычно человек не знает, что у него в подсознании, т.е. ему неведомо содержание информационного поля собственного подсознания. Но наука позволяет найти положитель­ный ответ и на вопрос «А что у меня в подсознании?».

Например, с помощью обычного маятника можно узнать, к кому из двух симпатичных особ, которые вроде бы и одинаково нравят­ся, больше «лежит сердце», а по сути, на кого из них в собственном подсознании более положительная установка. Это возможно, поскольку маятник (отвес), равно как и лоза (рамка) позволяют выя­вить то, что не представлено в сознании, но находится в подсозна­нии человека. И есть еще один способ как заглянуть в свой под­сознательный информационный фонд — с помощью техники медитации ввести себя в медитативный транс, инактивировать свое сознание различными методами и таким образом активизировать подсознание. Той же цели можно добиться, введя себя с помощью различных веществ в наркотический транс и отправиться в путе­шествие «по памяти» — по своему полю подсознательной инфор­мации; либо с помощью специальных действий ввести себя в риту­альный транс и также получить информацию из подсознания.

Как бы там ни было, но существует достаточно большое количе­ство «презентирующих факторов», которые проявляют содержание подсознания человека, той информации, которая имеется у чело­века, но в обычном его состоянии ему недоступна, или той инфор­мации, которая находится вне пределов психики человека, но мо­жет быть презентована его сознанию через его подсознание (из его подсознания).

7. Мнение: степень его осознанности

Вот и в случае, когда у Вас появилось чувство «чем-то он (ушедший посетитель) неприятен», это была работа Вашего подсознания, поскольку одной из его многочисленных функ­ций является предупреждение человека о возможных неблаго­приятных последствиях, допустим, данного контакта. И вот возникновением этого чувства случай «Посетитель» (пусть бу­дет так называться для краткости) принципиально отличается от случая «блузка». Достаточно сравнить этапы прохождения сигнала в той и другой ситуации (см. таблицу), чтобы не только увидеть их различие, но и, главное, выявить цепочку «собы­тий», приведших к превращению неосознанно воспринятого сигнала в чувство-мнение («чем-то он все-таки неприятен»).

Итак, теперь мы с Вами имеем представление о том, как же возникло мнение, причина которого субъекту неизвестна («Чем, чем неприятен?! Неприятен, и все! Я таких нутром!..» Оно возникло на основе подсознательно воспри­нятой имиджформирующей информации.

Бывают ситуации, когда человек знает, почему у него возникло такое мнение (а мы с Вами теперь знаем, почему он знает); бывают ситуации, когда человек не знает, почему у него возникло такое мнение (а мы с Вами теперь знаем и об этом - как возникает такое мнение). А еще бывают ситуации, когда человек полагает, что он знает, почему у него такое мне­ние, а на самом-то деле он просто придумал себе такое объяснение.

«Осознанное мнение» — это когда человек знает, что у него есть такое-то мнение о данном объекте (о другом человеке, предмете...). «Знает» — значит, информация на­ходится в сознании этого человека (ибо психика человека устроена так, что мы знаем в данный момент времени только то, что в этот момент находится в нашем сознании; или иначе: мы можем сказать «я знаю» только про то, что в данный момент находится в со­знании. Но, как оказывается, человек может и не знать, что у него есть такое-то мнение о таком-то объекте. Посему рассмотрим не­сколько вариантов степени осознанности мнения человека о чем-либо или о ком-либо.

Вполне возможна ситуация, когда мнения о ком-то, о чем-то у человека вообще нет. «Как Вы относитесь к министру Петрову?» — «Никак, потому что я такого не знаю». И действительно, он и ни­когда не встречался с этим Петровым, и ничего о нем не слышал ни от кого. А нет мнения у людей об этом Петрове — и нет имиджа Петрова.

Однако подобный же ответ — «никак не отношусь (у меня нет никакого мнения об этом Петрове)» — может и не соответство­вать действительности, хотя человек и говорит искренне, не об­манывает.

Такое возможно в тех случаях, когда к этому человеку все-таки поступала информация о Петрове, но человек либо забыл не только о самой этой информации, но и о факте поступления к нему этой информации («А разве мне о нем говорили? Не помню что-то»), и тогда она «ушла» из его сознания в его подсознание либо человек тогда просто не обратил внимания на эту информацию (услышал, увидел, но не обратил внимания), и тогда эта информация, минуя сознание, сразу же оказалась в подсознании у человека.

А поскольку, повторимся, психика человека устроена так, что он в каждый конкретный момент знает только то, что находится в этот конкретный момент в его сознании (а не в подсознании), то и понятно, почему он в этих случаях говорит: «Никак не отношусь, потому что не знаю такого Петрова» — информация-то об этом Пет­рове у него не в сознании, а в подсознании (о чем он знать не может в силу специфики сознания и подсознания).

Но здесь важно то, что находящаяся в подсознании человека по­добная информация все равно оценивается (сравнивается с информацией, хранящейся там же), а значит, все равно создается мнение, но такое мнение, о котором человек до поры до времени просто не знает. А поскольку оно существует, то по­ведение данного человека по отношению к Петрову будет строиться в соответствии с этим мнением, которое все-таки сформировалась в его подсознании, которое находится в этой сфере его психики. «Почему же Вы решили все-таки голосовать за этого Петрова?» — «Да не знаю я... Может, он человек хороший, не знаю...» — такое вполне возможно (хотя и не часто). Мнение есть, но оно не осоз­нается, человек просто о его существовании не знает и не подозре­вает, что его фраза «может, он человек хороший» детерминирована его же подсознательной информацией. И тогда: мнение есть, хотя и неосознается, а значит, есть и имидж Петрова у этого человека.

Но иногда шшджформирующая информация, поступившая только в подсознание и сформировавшая там определенное мнение, все-таки проникает в сознание человека, проявляясь в виде некоего неопределенного чувства типа: «А что-то в нем, в этом Петрове, есть такое приятное» — «А что именно?» — «Ну я не знаю, но мне ка­жется, что он — хороший человек, в нем есть что-то такое-этакое, интуиция мне подсказывает». В этом случае хотя мнение и осозна­ется, но о его источнике человек не имеет представления и ссылается на некую «интуицию».

И пойдет на основе этого мнения голосовать за Петрова. В этом случае мнение возникло тоже на основе подсознательного воспри­ятия имиджформирующей информации (видел, слышал, воспри­нимал информацию, но либо она быстро ушла из его сознания в под­сознание, либо вовсе не была представлена в его сознании), но в отличие от предыдущего случая, когда в сознании не было и тени этой информации («Да не знаю я... может, он человек хороший, не знаю...»), в данном случае в сознании есть позитивная инфор­мация о Петрове в самом общем, недифференцированном виде («...мне кажется, что он — хороший человек, в нем есть что-то та­кое этакое...»), без указания на конкретный источник этой информации (точнее, есть ссылка на «интуицию», которую люди приду­мали для обозначения роли своего подсознания).

"И наконец, вполне реальна ситуация, когда мнение о Петрове полностью представлено в сознании этого человека: «Да, у меня твердое мнение, что этот Петров, если его избрать в... определенно будет... потому что я видел, как он... а также слышал, что он...». Это и есть осознаваемое мнение.

Итак, мнение человека о чем-либо может быть как в его созна­нии, так и в его подсознании. Более того, как оказывается, возмож­но два разных мнения об одном и том же объекте в психике данно­го человека — в его сознании и в его подсознании. Внешне это может проявиться примерно в такой фразе: «Я понимаю, он и в са­мом деле, наверное, грамотный специалист, может, и человек хоро­ший, но не лежит у меня к нему душа, и все тут». Ну, а «кто» в этом случае победит — мнение осознаваемое («я понимаю, он и в самом деле...») или мнение неосознаваемое («не лежит у меня к нему душа») — об этом подробнее чуть ниже. Но вполне возможна и ситуация, когда и в сознании человека, и в его подсознании мнение может иметь одинаковый знак — либо положительный, либо отрицательный.

Итак степень осознанности мнения может быть: от полностью осознаваемого (и если оно совпадает с таковым в его подсознании, то и действия человека будут соответствовать этому мнению); че­рез частично осознаваемое, а в основном — неосознаваемое; до пол­ностью неосознаваемого; в последнем случае человек либо говорит, что он не знает, почему он сделал такой выбор (решил голосовать за Петрова — «может, он хороший человек, не знаю»), либо приду­мает объяснение подобному своему шагу, как это нередко делают люди в таких ситуациях и как это проиллюстрировано в статье «Притча о зонтике, или Люди не любят говорить "Не знаю"».

Отсюда, в зависимости от соотношения роли сознания и под­сознания, в зависимости от характера восприятия имиджформирующей информации имидж может быть либо полностью осознава­емым, либо отчасти осознаваемым, а отчасти неосознаваемым, либо полностью неосознаваемым.

8. Сравнительное влияние подсознательной и осознаваемой имиджформирующей информации на формирование имиджа

В процессе взаимодействия прототипа имиджа и будущего «носителя» мнения о нем (например, когда кандидат в депутаты выступает на митинге, а избиратели его слушают) вполне возмож­ны ситуации, когда:

а) и в сознании, и в подсознании избирателя находящаяся там
имиджформирующая информация о данном кандидате имеет одинаковый знак: например, оба этих вида информации (осознаваемая
и неосознаваемая) носят либо положительный характер, либо отрицательный;

б) вид информации, находящийся в сознании, имеет один знак
(допустим, положительный), а вид информации, находящейся в подсознании, - другой (допустим, отрицательный; или наоборот).

Для понимания результатов формирования мнения о данном кандидате первая ситуация не вызовет больших проблем. Допустим, в сознании и подсознании избирателя информация о кандидате положительная, тогда и мнение о нем будет положительным, и имидж - если такое будет у многих избирателей (у аудитории имид­жа) — тоже будет положительный.

А вот если: «Я, конечно, понимаю, что он достаточно грамот­ный специалист, и речь у него четкая, и все такое... но все равно не лежит у меня к нему душа, и все тут», т.е. когда осознаваемая информация, допустим, содержит положительное мнение, а неосо­знаваемая (подсознательная) - отрицательное... Здесь возникает вопрос: какая из этих двух видов информации - воспринятая со­знанием или воспринятая подсознанием — Окажет решающее зна­чение для формирования окончательного мнения?

Данный вопрос не теоретический вопрос имиджелогии, а про­истекает из практики имиджмейкинга, поскольку прямо опреде­ляет выбор имиджмейкером психологических технологий форми­рования имиджа.

Если предположить, что на формирование мнения всегда боль­шее влияние оказывает информация, находящаяся в сознании чело­века (чем информация в его подсознании), то имиджмейкеру всегда следует выбрать такую технологию воздействия на членов аудитории имиджа, такую технологию формирования мнения, чтобы инфор­мация о его клиенте достигала бы их сознания, а не подсознания, чтобы люди воспринимали эту информацию вполне осознанно, знали бы о ней, думали бы по этому поводу. И чтобы она влияла на их поведение (допустим, при голосовании) не помимо их воли, а по их разумному желанию.

А если предположить, что на формирование мнения всегда боль­шее влияние оказывает информация, находящаяся в подсознании че­ловека по сравнению с осознаваемой информацией, то тогда имид­жмейкеру всегда следует выбрать такую технологию воздействия на людей, такую технологию влияния на аудиторию имиджа, чтобы они воспринимали органами чувств (слухом, зрением...) информацию, но не обращали на нее внимание (как на галстук преподавателя — см выше), т.е. чтобы информация проникала в их подсознание, чтобы они не знали о ее существовании в своей психике, чтобы она влияла на их поведение (допустим, при голосовании) помимо их воли, но в соответствии с характером этой информации.

И поскольку эти две сугубо разные технологии требуют совер­шенно разных техник, то решение этого вопроса - основная про­блема психотехнологии имиджмейкинга:на что воздействовать при формировании имиджа — на сознание или на подсознание объектов имиджелогического воздействия (членов аудитории имиджа)?

Представим решение этой проблемы на следующей модели формирования имиджа.

Допустим, по телевидению ведут дискуссию два политика — кандидаты в депутаты. Выступая, говоря о себе и своей программе, каждый из них при этом посылает телезрителям — будущим изби­рателям (аудитории имиджа) как вполне осознаваемую информа­цию о себе (т.е. что-то они, выступая перед телезрелями, делают вполне преднамеренно), так и не осознаваемую (ибо они не прохо­дили специальную школу у профессиональных имиджмейкеров, где бы их определенно научили блокировать часть неосознаваемой ин­формации...).

Рассмотрим подобную ситуацию с позиции одного из телезрите­лей-избирателей, у которого и будет формироваться мнение, у ко­торого и будет формироваться имидж¹.

Телезритель выслушал одного из них (кандидата «А»), проана­лизировал его программу и пришел к выводу: «Правильно говорит, верно, именно так и надо поступать». Таково у него вполне осозна­ваемое мнение об этом кандидате «А»: мнение в его сознании впол­не положительное. И уже хотел этот избиратель об этом — о воз­никшем у него вполне осознанном положительном мнении — рассказать другим (своим домашним), как вдруг почувствовал, что что-то его останавливает. Прислушавшись к своей интуиции, он вдруг обнаружил, что чем-то все-таки этот человек (кандидат «А») ему не нравится: «что-то в нем такое неприятное есть».

А вызвано было это негативное чувство у телезрителя несколь­кими причинами: как оказалось, выступавший был одет не очень опрятно (по телевизионным меркам), в его жестикуляции проскаль­зывали движения, характерные для агрессивных людей, его речь изобиловала нелегитимными словами типа «как бы», он с трудом подбирал слова и т.п. Все это данный телезритель видел-слышал, но по понятным причинам не обращал внимания на эту информа­цию, ибо все его сознание было поглощено анализом программы этого кандидата. (А вот если бы обратил, — сказал бы, что ему это не нравится, отозвался бы негативно.) И эта негативная имиджфор-мирующая информация (на которую он не обратил внимания) не достигла сферы его сознания, так как оно, напомним, было «заня­то» переработкой иной информации — анализом программы кан­дидата. А поскольку эта информация была все-таки воспринята органами чувств, то и оказалась в подсознании этого телезрителя, а в его сознание она проникла лишь в виде «смутного» чувства: «что-то в нем такое неприятное есть».

В итоге, в сознании этого телезрителя возникло положительное мнение об этом кандидате, а в подсознании — отрицательное, что и проявилось в виде «непонятно откуда появившегося» и «непонят­но чем вызванного» чувства неприятного.

Затем этот телезритель стал слушать и также анализировать вто­рого кандидата — «В» — и обнаружил, что программа того вовсе ему не нравится: «Если так делать — то можно и дров наломать; во всяком случае мне такая его позиция не очень нравится». Иначе говоря, в его сознании информация о данном кандидате была от­рицательной.

Но при этом он почувствовал какую-то непонятную симпатию к этому человеку: «что-то все-таки в нем такое притягательное есть». Причина возникновения такого «смутного» чувства симпатии ана­логична предыдущему: слушая выступление кандидата «В», анали­зируя его программу, думая над ней (критикуя мысленно ее), теле­зритель не обращал внимания ни на кинетику кандидата (а у него было то положение головы, которое вызывает чувство приятного у большинства людей), ни на его одежду (а кандидат был одет не просто опрятно, но и со вкусом, что, в принципе, всегда нравилось данному телезрителю), ни на мягкую тональность речи, что свой­ственно и самому этому телезрителю. Поскольку сознание телезри­теля было занято переработкой программы кандидата, то все эти приятные сигналы: кинетические, габитарные, паравербальные — не достигали сознания, а проникли в подсознание телезрителя; в сознании же эти сигналы проявились в виде «какого-то непонят­но откуда взявшегося» чувства приятного.

В итоге, в сознании этого телезрителя о кандидате «В» было от­рицательное мнение, а в подсознании — положительное (что и про­явилось в «непонятно откуда появившемся» и «непонятно чем выз­ванным» чувстве симпатии).

В итоге: кандидат «А» оценивается телезрителем так: в созна­нии «+», в подсознании «—», кандидат «В» оценивается телезрите­лем прямо противоположным образом: в сознании «—», в подсоз­нании «+».

И важный вопрос: за кого из них он скорее всего, вероятнее всего проголосует на выборах?

А выберет он того, от которого исходит более «сильная» поло­жительная информация: выберет «А», если осознаваемая информа­ция в принципе всегда «сильнее» подсознательной; выберет «В», если подсознательная информация в принципе всегда оказывает более сильное влияние на формирование мнения, чем информация осоз­наваемая.

Итак, чем обычно в большей мере руководствуются люди при выборе того или иного действия — тем, что у них в их сознании, или тем, что у них в их подсознании? Что «сильнее» влияет на по­ведение человека — его сознание или подсознание?

А для теории и практики имиджмейкинга этот вопрос интерпре­тируется следующим образом: имидж кандидата, мнение о нем ве­роятнее формируется под влиянием осознаваемой или под влия­нием неосознаваемой имиджформирующей информации?

В свою очередь решение этого вопроса — это решение вопроса выбора технологии воздействия: посылая избирателю (иному члену аудитории имиджа) информацию, следует воздействовать скорее на его сознание или преимущественно на его подсознание?

3. Фрейд, основоположник теории бессознательного, не заду­мываясь сказал бы, что победит, конечно, подсознание, ибо, по его мнению, человек не хозяин в собственном доме, понимая под «до­мом» сферу своего сознания, сферу волевой активности. И тогда — по Фрейду — получается, что данный телезритель скорее проголо­совал бы за кандидата «5», поскольку подсознательно «В» оцени­вался положительно, а в сознании — отрицательно, чем за кандидата «А», к которому на уровне подсознания было отрицательное отно­шение, а на уровне сознания — положительное.

Специально проведенные экспериментальные исследования в области психологии неосознаваемого показали: люди, принимая решение типа: «за кого голосовать», на 80% невольно руковод­ствуются той информацией, которая находится в их подсознании (и о существовании которой они не знают), и только на 20% руко­водствуются «разумом», т.е. тем, что они осознают.

Подобным экспериментально полученным данным можно ве­рить, а можно и не верить, но они имеют в академической психо­логии теоретическое обоснование.

Как известно, человек — это одновременно и биологическое су­щество (его именуют термином «индивид»), и социальное существо (его именуют термином «личность»). Подсознание человека стоит прежде всего на страже индивида — биологической, а не социаль­ной сущности человека, и для него — подсознания — интересы индивида важнее, чем интересы личности — социальной сущности человека (если эти интересы опять же не затрагивают интересы индивида). Так обстоит дело потому, что личность — это более позднее в эволюции образование, чем индивид, равно как и подсозна­ние — более древнее образование, чем сознание. Если погибнет личность, то это еще не значит, что погибнет индивид (то же сума­сшествие — это гибель личности при сохранении индивида), а вот если погибнет индивид, то определенно погибнет и личность. Та­кова уникальность природы существа homo sapiens. Этим и объяс­няется постоянный приоритет подсознания перед сознанием: ин­формация, хранящаяся в подсознании, для человека более важная, чем информация, хранящаяся в его сознании. И именно этим объясняется экспериментальный факт более частого (примерно на 80%) при­оритета информации, хранящейся у людей в подсознании, чем в их сознании.

А значит, применительно к анализируемой нами ситуации вы­бора кандидата в депутаты, телезритель скорее проголосует за кан­дидата «В», чем за кандидата «А».

Однако, если ему сообщить, что его желание голосовать за «В» детерминировано его подсознанием, а не его разумом, сознанием, то он скорее всего не согласится и начнет приводить вполне ра­циональные доводы в подтверждение «разумности» своего выбора. И только специалистам в области бессознательного очевидна еще одна особенность подсознания — способность камуфлировать свою роль с помощью специальных психологических инструментов — особых психологических защит, и в частности такого вида психоло­гической защиты, которое обычно именуют «рационализацией». Суть этой защиты в том, что человек придумывает себе объяснение того поступка, который фактически детерминирован его под­сознанием и о причине которого он знать не может по определению. А применительно к нашей модели «работа» этого вида психологи­ческой защиты («рационализации») выглядеть может следующим образом:

1) при внутреннем конфликте, вызванном информацией, ис­ходившей от кандидата «А» (в сознании этот кандидат оценивается положительно, а в подсознании — отрицательно) у телезрителя вдруг «почему-то» появится примерно такая мысль:

(а) Конечно, говорит он все правильно и его идея даже очень стоящая (это оценка им осознаваемой информации о кандидате)...

(б) Но чувствую, что здесь все-таки что-то не то, что-то не чис­то (это — от информации в подсознании)...

(в) Скорее всего он защищает не демократическую идею, а себя
в этой системе (объяснение самому себе возникшего противоречия)...
А как придет к власти — так только держись, вон как от него исхо­дит что-то настораживающее (опять от информации в подсознании)...

(г) А интуиция меня еще не подводила ни разу (объясняет, почему
склоняется в пользу подсознательной информации).

(д) Нет, Бог с ней, с этой идеей, лучше от греха подальше (при­нятие решение на основе подсознательной информации)» — то бишь: подальше от этого кандидата «А»;

2) при внутреннем конфликте, вызванном информацией от кан­дидата «В» (в сознании этот кандидат оценивается отрицательно, а в подсознании — положительно) — подсознание спровоцирует у теле­зрителя (благодаря функционированию психологической защиты «рационализации») примерно такую мысль:

(а) «Оно, конечно, — то, что он говорит, — сущая ерунда, и даже можно ного дров наломать, если так делать (оценка информации в сознании);

(б) хотя, с другой стороны, а кто не ошибается-то? Да тот, кто ничего не делает (вот влияние подсознательной информации).

(в) А он, в общем-то, не похож вроде на таких, во всяком случае
когда слушаешь его, на душе как-то становится спокойнее и увереннее, что-то от него такое исходит (опять влияет информация в подсознании)...

(г) А интуиция меня еще ни разу не подводила (объясняет, почему
склоняется в пользу подсознательной информации),

(д) так что лучше уж это «зло», оно все-таки меньшее, чем то (принятие решение на основе подсознательной информации)» — и по­ шел он в сторону кандидата «В»'.

И побеждает подсознание, причем незаметно для самого чело­века, благодаря работе — опять же подсознательной — психологи­ческой защиты. Побеждает чаще всего потому, что, повторим, со­хранность индивида, который «охраняется» подсознанием, важнее для рода человеческого, чем сохранность личности, защиту кото­рой обеспечивает сознание. И именно поэтому большинство лю­дей в большей мере доверяют своей «интуиции», чем своему раци­ональному.

Резюме. При столкновении различных видов имиджформирующей информации — подсознательной и осознаваемой — человек чаще помимо своей воли делает выбор в пользу того, что у него в его подсознании. Это подтверждается не только эксперименталь­ными исследованиями, но и теорией соотношения сознания и под­сознания, теорией бессознательного. И при этом человек находит этому выбору объяснение, самое простое из которых: «моя интуи­ция еще никогда меня не подводила». А о том, что эта фраза детерми­нирована подсознанием, «подброшена» сознанию подсознанием (психологической защитой — рационализацией), свидетельствует следующий факт: у данного человека нет статистических данных о процентах случаев, когда интуиция «не подводила» и когда «под­водила», поскольку, скорее всего, таких данных (если не обращаться к эзотерической психологии) просто быть (пока) не может. Так что неправду он говорит, что «интуиция меня никогда не подводила», как та Лиса из басни Эзопа: «не достала потому, что «зелен, ягодки нет спелой» — неправда это (аргументация — в упомянутой статье о психологической защите в «Приложении»).

А отсюда вывод: мнение у людей о каком-либо объекте (в том числе и о человеке) в большей мере детерминируется той инфор­мацией о данном объекте, которая находится в их подсознании. (В этом, кстати сказать, и эффект действия рекламы: даже если со­знанием сказанное в рекламе отвергается, подсознание все равно будет располагать человека к рекламируемому объекту, хотя чело­век об этом и не будет знать. Правда, повторим еще раз: это касается профессионально созданной рекламы.)

А отсюда очень важный вывод и для имиджмейкинга: поскольку мнение у людей в большей мере детерминировано тем, что в их под­сознании, то, следовательно, воздействуя на аудиторию имиджа (на избирателей, на покупателей...), требуется сосредоточить усилия на том, чтобы необходимая имиджформирующая информация дости­гала лишь подсознания³. В этом случае более вероятно, что у того же избирателя (будущего «носителя» мнения) сформируется об объекте (кандидате, товаре, системе) мнение в соответствии с данной имиджформирующей информацией.

И этот вывод определяет одну из важнейших технологий форми­рования имиджа — технологию воздействия преимущественно на сферу подсознания объектов имиджелогического воздействия, а не на ее сознания.

Но не только этим детерминирована ведущая роль подсознания (по сравнению с сознанием) в формировании имиджа.

Предположим, что тот телезритель — избиратель в нашем примере, будучи более или менее искушенным человеком, обратил все-таки внимание на то, что от кандидата исходит два вида информации: одну из них, как заметил телезритель, кандидат умышлено, преднамеренно, вполне осознанно презентует («вон как старается нас завоевать»), а другая исходит от него помимо его воли («мог бы, между прочим, и контролировать себя хотя бы немного»). Вопрос: какой из этих двух видов исходящей имиджформирующей информации — если они противоречат друг другу — телезритель больше поверит? Какая из этих двух видов информации — посылаемая кандидатом осознанно или посылаемая им невольно, подсознательно является, с точки зрения опытного человека, более истинной, характеризующей фактическую сущность личности данного кандидата.

Как оказывается, большинство людей придают большее значение той информации, которая исходит от человека помимо его воле, которая посылается этим людям непроизвольно, по сравнению с той информацией, которую человек посылает в «окружающее пространство» преднамеренно, умышленно, «специально на публику».

Ибо информация, посылаемая непроизвольно, отражает состояние подсознания человека, отражает наличие там информационных программ, которые управляют поведением человека чаще, чем программы в сознании (аргументация в статье «Подсознание»). Иначе говоря, подсознание проявляет сущность человека, сообщает о наиболее частых поведенческих актах в его жизни. А нам о человеке как раз важно знать, как он чаще всего ведет себя в жизни; избирателю важно знать, какими программами он чаще всего руководствуется в своей деятельности как политик.

Сознательное же поведение, т.е. специально, преднамеренно посылаемая поведенческая информация, камуфлирует наличие: подсознательных программ, и выдает за истинное не то, что проявляется, а то, что должно было быть. В жизни это может выглядеть следующем образом: кандидат перед митингом говорит себе «Я постараюсь не размахивать руками, исключить вот этот жест указательным пальцем; постараюсь, хотя это и характерно для меня не демонстрировать «голову агрессора»; постараюсь...», т.е. он будет стараться сознанием контролировать свои подсознательные поведенческие акты, то, что чаще всего у него и проявляется...