Сочинение
Смысл названия романа И. С. Тургенева «Отцы и дети».
… «Вот то-то, все вы гордецы. Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя». Узнали? Правильно! Фамусов упрекает Чацкого. А тот не хочет внять совету – «век нынешний и век минувший»: отцы и дети!
А это кто ворчит: «Молодость-то что значит! Ничего-то не знают, никакого порядка. А ведь тоже, глупые, на свою волю хотят… Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж и не знаю»? Героиня Островского совсем из другого общества, из другой эпохи, а смотрите как похожи ее жалобы на фамусовские наставления, на то, с чего я начал: отцы и дети!
Вот так, от века к веку, остается неразрешимой эта проблема: отцы и дети, - но в разные времена она то обостряется, то как бы ослабевает. Да, в этих двух словах – отцы и дети – заключен смысл одной из вечных проблем, которыми занято общество во все времена.
Не случайно Тургенев назвал свой роман «Отцы и дети», выбрав «отцы» вместо обычно употребляемого в этом значении «родители». Ведь речь идет о двух поколениях. Так страстно хотел понять писатель взгляды молодых, особенно после трагического разрыва с «Современником».
А теперь вперед, по страницам романа, где мы увидим противоречия между поколениями эпохи Тургенева, и, кто знает, обогатимся опытом и знаниями, которые нам помогут сориентироваться в эпохе своей…
…В деревню из столицы возвращается студент, не бывший в родных местах несколько лет. Дома его с нетерпением ожидают отец и дядя, родные братья. Судьба их сложилась неважно: много пережили, ничего не добились, и оба стареют в деревне в одиночестве. Единственная их надежда, единственное утешение – Аркадий.
Каким он вернется? Повзрослел ли? Не зря ли потратил время в университете? Чего «набрался» в столице? С кем подружился? Ждут не дождутся.
Приезжает. Да не один - с приятелем. Вполне понятно, что родные, особенно дядя, считающий себя человеком передовым, с острейшим вниманием следят за каждым словом, каждым жестом молодых друзей. И вот тут-то начинается трагедия. Дядя с первого взгляда невзлюбил Евгения Базарова. Одет ужасно (по дядиным понятиям), а прическа! И с правилами хорошего тона не считается! Не оказал бы он дурного влияния на Аркадия. Надо поговорить с ним, узнать, что он за человек. И вот Павел Петрович за завтраком задает вопрос за вопросом, но гость беспардонно обрывает: «Это что, допрос?» Дальше хуже. Доходит до непримиримых споров, и выясняется, что дети совсем не таковы, какими их мечтали увидеть родители. Надежда и утешение оборачиваются болью и обидой. Оказывается, отцы и дети по-разному судят о жизни.
В словах Павла Кирсанова, как и в его образе жизни, поведении, одежде чувствуется аристократизм. Он постоянно употребляет выражения, подчеркивающие благовоспитанность истинного аристократа, утонченность его обращения даже с теми, кого он презирает. Но в запальчивости Кирсанов не выдерживает взятого тона и доходит до оскорблений. Базаров же сдержан. Речь его характеризует остроумие, находчивость, знание народного языка и умение владеть им. Базаров говорит как коренной русский, как истинный демократ, выходец из гущи народной. Ему свойствен чисто народный склад ума – трезвый, здравый, ясный. Писатель мастерски передает душевное состояние спорящих. Кирсанов рвется в бой: он «весь горел нетерпением» и, наконец, не выдержав, «возопил». Базаров свои реплики произносит «равнодушно», возражает противнику «лениво отхлебывая глоток чаю». В этом видна душевная сила, уверенность в своей правоте, убежденность.
В спорах героев романа затронуты все основные вопросы, по которым расходились во взглядах революционные демократы и либералы. Остановился на некоторых из них. И первый – отношений спорящих к народу. Базаров понимает народ, трезво оценивает его заблуждения. Резкая критика им народных суеверий, невежества вызвана стремлением отстоять, в конечном счете народные интересы, просветить его. Герой убежден, что сам он – народ, и не только потому, что выражает потребности своего времени. Павел Петрович говорит: «Он свято чтит предания, он патриархальный, он не может жить без веры». Кирсанов убежден в ценности и незыблемости этих особенностей народа, а Базарову они представляются выражением ограниченности, которые мешают народу прозреть.
Спорят наши герои и об искусстве. Когда Базаров говорит: «Рафаэль гроша медного не стоит» или :»Порядочный химик в 20 раз полезнее поэта», или отрицательно отзывается о Шуберте, он имеет в виду не столько самих людей, сколько их роль в разрешении наиболее острых вопросов современности. Конечно, это крайность, а потому – несправедливость. На мой взгляд, несправедливость и то, что искусство должно быть «чистым», как утверждали либералы (в романе либералы – «отцы»). У искусство – извращение, чепуха, гниль. С этим я никак не могу согласиться.
Неоднократно, как завороженные, забываем мы и о спорах, и о спорщиках, читая волшебные пейзажи, нарисованные автором. Они исполнены лиризма и поэзии, они говорят о красоте, о тихой прелести русской природы. Тургенев изображает весну, вечернюю природу, описывает утро перед дуэлью, зиму с догорающей зарей… Читаем, и вслед за Николаем Петровичем восклицаем: «Как хорошо, боже мой!» А потом невольно думаем: «Как же может Базаров не чувствовать красоты и обаяние природы?» Симпатии наши здесь на стороне Кирсанова. Базаров говорит: «… и природа пустяки, в том значении, в каком ты ее понимаешь. Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник».
Думаю, по-своему, как ученый, Базаров любит природу. Вспомните, его радует, что разрослась березовая роща, как любовно он говорит об акации и сирени. Просто стремление перестроить жизнь на разумных началах сказалось и в отношении нигилиста Базарова к природе. Он боготворит естественнонаучные знания. Но в запальчивости ему кажется, что с помощью этих наук можно легко решить все вопрос, разгадать все вопросы, разгадать все загадки, все тайны бытия. Несомненно, эта теория, нигилизм – учение одностороннее. Вот почему писатель проверяет своего героя любовью. Базаров, чем ближе к концу, тем более явственно прячет в нигилизме свое тревожное, любящее, бунтующее сердце. Любовь к Одинцовой вносит трагический раскол в характер Базарова. Думаю, автор убедил своего героя и всех, что человек – не слабое биологическое существо, подверженное неумолимым естественным законам увядания и смерти, это не равнодушный муравей, не обладающий чувством сострадания. Любовь, поэзия прочно живут в душе человека. Нравственные чувства страсти имеют неудержимую силу.
Роман кончается глубоко скорбной и печальной картиной могилы Базарова, где покоится «страстное, грешное, бунтующее сердце» героя. Память о нем свято хранят только его родители, нежные чувства к которым он так сурово подавлял в себе. Может быть, этой картиной Тургенев хотел показать вечное противоречие и вечную, несмотря ни на что, связь отцов и детей, связь поколений. У отцов и детей разная система ценностей. То, что родителям кажется важным, святым, для детей не имеет никакой ценности. То, что родители всю свою жизнь создавали, укрепляли, дети готовы разрушить и даже видят в этом свое призвание. Для родителей – это трагедия. Но, может быть, правы дети, а не отцы? Или обе стороны по-своему? А кто же все-таки в главном? Вот вопросы, над которыми нашел мужество задуматься Тургенев, Хотя гораздо ближе к отцам, чем к детям.
Маргарита Аширбаева, 11 класс
1 882
26 694 
