СОГБПОУ «Вяземский медицинский колледж
имени Е.О. Мухина»
Исследовательская работа на тему:
«Распад СССР – закономерность или аномалия?».
Автор: студент группы 11 «С»
Зеликов Олег
Научный руководитель:
Наташенков Н.А.
Вязьма 2018г
План.
Введение.
Краткая характеристика развития советской политической системы 1918 – 1985гг.
Социально-экономические предпосылки кризиса.
Политическая борьба вокруг альтернатив экономического реформирования в 1985 – 1991гг.
Основные причины, повлиявшие на распад СССР. Была ли альтернатива?
6. Заключение.
7. Используемая литература.
1. Введение. В 80 - 90-х годах XX века эпицентром широкомасштабных событий и процессов, имеющих всемирно-историческое значение, стали Восточная Европа и СССР. Речь идет об антитоталитарных революциях в восточно-европейских социалистических странах, распаде Советского Союза и советского военно-политического блока. Эти события по времени совпали с началом качественных изменений не только в геостратегической структуре, сложившейся в послевоенные десятилетия, но также в об- щественно-политической жизни развитой зоны мира. Можно сказать, что распад СССР стал одновременно и последним мощным стимулом, и следствием процессов и явлений, приведших к таким изменениям. Радикальное изменение геополитической ситуации во всепланетарных масштабах произошло практически без единого выстрела. Самым впечатляющим его следствием стал конец холодной войны и состояния фронтальной системной конфронтации двух мощных военно-политических блоков.
Но возникает вопрос: какая из сторон и какие именно факторы сыг- рали в этом решающую роль? Данный вопрос весьма сложный — на него нельзя дать однозначный ответ. В отечественных и зарубежных материалах СМИ и публицистической литературе в настоящее время преобладает тезис, согласно которому Америка и возглавляемый ею «свободный мир» одержали сокрушительную победу в холодной войне над могущественным противником в лице советской тоталитарной империи. Для правильного понимания тенденций развития постбиполярного мира этот тезис нуждается в немаловажных оговорках, поскольку реальное положение значительно сложнее. Нельзя отрицать, что Америка и Запад в целом вышли победителями в историческом соревновании с СССР и коммунистической системой. Попытаемся разобраться в этом вопросе.
Крупнейший мыслитель XVIII в. Ш. Монтескье утверждал, что малые государства погибают чаще всего от удара внешнего врага, большие же - в результате внутренней измены. К сожалению, в истории России были, по мнению А.С. Пушкина, не только славные героические времена, когда она вошла в Европу как спущенный корабль — при стуке топора и громе пушек - в годы правления Петра Великого, но и подлые времена смуты, когда Гришка Отрепьев привел в свою страну грабителей разных мастей и национальностей.
Крупнейшая национальная катастрофа произошла с Советским Союзом в декабре 1991 г. в результате сговора Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Как: гениально предсказал Ш. Монтескье судьбу великой страны! Ито-
гом беловежского сговора стало то, что СССР, как писал М. Цукерман — главный редактор крупнейшего американского еженедельника U.S. News and World Report, в одночасье потерял имя, флаг, объединяющую идео- логию и половину территории. Россия территориально отброшена к границам XVII в.
Кроме этого нельзя не учитывать сложный и противоречивый исто- рический процесс становления и развития истории советского государ- ства.
Следовательно, причин образования и распада союзного государства можно выделить множество. Поэтому в рамках реферата невозможно подробно осветить абсолютно все явления и процессы данной проблемы – внешние и внутренние, субъективные и объективные, экономиических и политических. Попытаемся остановиться на основных и ключе-вых, по моему мнению, причинах, событиях и результатах.
2. В истории России XX века с советской формой правления, советским политико-правовым режимом связано очень много и положительного, и отрицательного. История Советского государства сложна, противоречива и поучительна. Она вобрала в себя веру народа в идеалы социализма, их извращение властями и трагические последствия тоталитаризма. Ее всестороннее исследование станет, надо полагать, важным предметом отечественной науки. Чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-территориального устройства, а также некоторые другие проблемы советской государственности.
Прежде всего, для понимания сущности государства в СССР, следует дать характеристику формам этого государства. Советский Союз был фактически правопреемником Российской империи, сохранив под своим управлением большинство ее территорий. Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское государство как тип государства, открыто провозгласившего неравноправие социальных слоев, использование насилия для осуществления свои целей, одной из которых объявлялась мировая революция.
Советское государство по форме правления провозглашалось республикой. Однако это был весьма экзотический вид республики — в ней отрицалось разделение властей и, наоборот, провозглашалось объединение всех ветвей власти в Советах, депутатский корпус которых сам принимает законы, исполняет их и контролирует их исполнение. На этой идеологической основе, по существу, была создана мощная исполнительная власть, Советы были организованы как единая "вертикаль", как единая система, сверху донизу находившаяся полностью под партийным контролем.
Советское государство прошло длительную эволюцию, в том числе знала эволюцию и форма правления, но на всех этапах это было партийное государство. Назначение на все сколько-нибудь значительные посты (должности) проходило по решению партийных органов на основе так называемого принципа "номенклатуры".
Существовала и практика так называемого директивного метода управления, когда особо важным партийным решениям придавалось значение директивы для Советов, их исполнительно-властного потенциала. Подкрепляло Советское государство и сращивание четвертой власти — средств массовой информации — с партийной ветвью власти, формировали утопическое, мифологическое и конформистское общественное сознание.
Апофеозом сращивания партийной власти, базирующейся на действенном механизме партийной ответственности, и государственной власти, опирающейся на "силовые" структуры, главным образом, на карательные органы, являлась Конституция 1936 года, в которой, по существу, провозглашалась руководящая и направляющая роль коммунистической партии как "ядра" всех государственных и иных структур. Иными словами, "партийное" государство получило конституционную основу.
На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления вырождалась в фактически монархические формы государственности — единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.
В Советском государстве в определенные периоды происходило сращивание не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной и исполнительной властей, а практически — сращивание с партийной властью.
И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет Советского государства, система парткомов, перестала "работать" партийная ответственность, исчезло правовое, конституционное закрепление партийной власти, столь же быстро, в параллель, зашаталось, а затем и рухнуло само Советское государство. И вместе с тем та своеобразная форма правления, которую явило Советское государство, не могла бы просуществовать семь десятилетий, если бы она не только опиралась на партийную власть, "силовые", особенно карательные, структуры, но и давала определенные преимущества в некоторых областях общественной жизни. Прежде всего, она создала сильную исполнительную власть, объективно необходимую столь пространственному государству, как Россия. Советское государство оказалось удобной формой государственности и для организации социалистической, т. е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной, социально-иждивенческой психологии. Таким образом, Советское государство знаменовало собой отход от модернизационной тенденции России, консервацию архаичных форм хозяйствования, особенно в колхозно-совхозной сфере, организации трудовой деятельности, но этот отход в организации формы правления вполне соответствовал социалистической системе хозяйствования, социальной структуре российского общества, обеспечивал, подкреплял ее. Политический режим был тоталитарным — Советское государство вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его поры, огосударствляло почти все общественные организации, но вместе с тем создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой идеологии многие члены общества, соглашаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования, здравоохранения, науки, социального страхования и даже личной сфере, трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы, обеспечения занятости), в других областях жизни общества. Советская форма правления — и это еще одна ее характеристика — позволяла оперативно решать законодательные проблемы, хотя их содержание имело строго функциональное классовое, социалистическое направление.
Осуществлялось это опять же путем отхода от традиционной парламентской деятельности демократической республики.
Такая практика позволяла осуществлять оперативно прорывы в отдельных областях жизни, главным образом, технических, технологических, но позволяла проводить в жизнь и антидемократические, геноцидные, антигуманные, а порой и вообще мракобесные, обскурантистские решения, направленные против отдельных этносов, социальных групп (в частности, интеллигенции), против принципов гуманизма (например, Указ в 1945 г. о запрещении браков между советскими гражданами и иностранцами).
Словом, форма правления в Советском государстве, его деятельная сторона являли собой разрыв между формально провозглашенными и даже конституционно закрепленными правами, целями, идеалами, другими характеристиками и фактической практикой организации и функционирования государства.
Тот же разрыв происходил и в национально-государственном и административно-территориальном устройстве. В определенные периоды провозглашенное федеративное устройство России фактически было унитарным — и это также стало одной из несообразностей Советского государства. В этой области сохранялась "мина замедленного действия", которую в 1920 году заложил Ленин, отказавшись от устройства государства на основе губерний, уездов, заменив это территориальное деление на федерацию по национальной принадлежности ее граждан.
"Военный коммунизм" 1918 – 1921 годов и, соответственно, Советское государство, у которого основной функцией стало насилие, подавление тех классов, социальных групп, которые не приняли Октябрьскую революцию. В государственном аппарате основное место занимают карательные органы, армия привлекается для решения не только военных, но и хозяйственных задач, продотряды, комбеды, ревкомы и иные материальные придатки исполнительной власти приобретают гипертрофированное значение.
В условиях "военного коммунизма" (1918 – 1921 гг.) происходило расстройство народного хозяйства, особенно финансового.
На смену военному коммунизму пришел самый интересный и богатый по содержанию период в истории нашего общества и государства — НЭП. По сути дела, НЭП — это, скорее всего, интуитивное движение страны по социал-демократическим ориентирам. Новые правила хозяйственной деятельности на основе многоукладной экономики стимулировали предприимчивость, трудолюбие, повышали жизненный уровень народа. В промышленности внедрялись хозяйственный расчет, оптовая торговля, в сельском хозяйстве — кооперация, взаимовыгодная смычка, обмен товарами с городом, в обществе — гласность, дискуссии, правовые начала. В 1922 г. на добровольной договорной основе образуется СССР, в 1924 г. принимается союзная Конституция, начинают утверждаться законность и демократия. В эти годы предпринимаются эффективные меры по созданию четко действующего и подконтрольного народным массам государственного аппарата.
Если бы НЭП утвердился надолго и всерьез (как писал В. И. Ленин), наша страна могла бы пойти по пути строительства справедливого социалистического общества.
В конце 1921 г. НЭП был ликвидирован. Надвигались сумерки тоталитаризма, или новый вариант военного коммунизма. Партийный и государственный аппарат наводнили деклассированные элементы (люмпен-выдвиженцы).
В годы сталинского деспотизма даже ранее возникшие элементы гражданского общества — рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые профессиональные, предпринимательские, конфессиональные и другие союзы и ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическая база кристаллизации групповых общественных интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу, перестала существовать. Система могла держаться только на гипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всех сфер общественной жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключала какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-групповых интересов, разрешения в рамках гражданского консенсуса возникающих на их основе противоречий. Исторически такая система обречена, она нежизнеспособна.
Но следует отметить, что такой тип государства не был абсолютно негативным явлением.
Именно в годы сталинского правления страна практически была восстановлена из руин, добилась огромного индустриального прогресса, по масштабам народного образования, науки, культуры она занимала передовые позиции в мире. Наконец, была выиграна ВОВ. Все это могла обеспечить в рамках многомиллионной страны только сильная централизованная власть. Этот этап благоприятно сказался на развитии страны, но очень быстро изжил себя. При директивной системе управления страна не могла продолжать развиваться в рамках мирового исторического процесса и индустриального прогресса.
И уже в 50 – 60 годы вызрела необходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным правители начинали реформы, но очень скоро сворачивали их, т. к. реформирование страны в экономической сфере неизбежно вело к слому политической системы и государственного режима, а следовательно, и власти диктаторов. Попытки ограниченных реформ угасали, едва начавшись.
50 – 60-е годы обозначают некоторый выход российского общества из идеологической спячки и экономического оцепенения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. Соответственно, либерализуются некоторые функции Советского государства, его внешнеполитическая деятельность. Но вместе с тем по-прежнему сохраняется разрыв между формальным, внешним обрамлением формы правления, других черт и сторон Советского государства и его фактической практикой, особенно связанной с нарушением провозглашенной системы прав и свобод человека.
По сути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и законности политический режим — режим авторитарный.
В конце 60-х Хрущов сворачивает столь необходимые реформы, начавшуюся "оттепель" и переходит к волюнтаристской политике. Разрастались субъективизм и хрущевские импровизации: непродуманные реорганизации государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США по производству молока и мяса за два – три года, построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 г. и др. Внутри СССР усиливается разорительная сверхмилитаризация страны, не осуществляются жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических и социальных областях, усиливается опасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.
Страна неумолимо двигалась к кризисной черте, хотя в то время, пожалуй, никто еще не предвидел ни глубины, ни драматизма грядущего кризиса. Угадывались лишь отдельные симптомы экономического и социального неблагополучия. В середине 70-х годов советская экономика окончательно утратила некогда присущий ей динамизм. В 70 – 80-е годы новый обвал российского общества в тоталитаризм, духовное оцепенение — и все та же архаичная практика Советского государства (высылки инакомыслящих граждан из государства, "психушки" как средство борьбы с инакомыслием, исторически губительная для страны война в Афганистане, духовная цензура и т. д.).
Коррупция приобретала значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась с мафиозными группировками. Среди интеллигенции вызревали зерна протеста. Родились диссидентство, национальные движения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека.
К концу 80-х гг. во всем мире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в стране, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции. СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР давно развивались негативные тенденции, которые вели к развалу. На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества. Сама жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.
Советское государство как особый тип государства, главным образом, созданный и используемый для обеспечения власти коммунистической партии в формировании социалистического общества, пришло в полное противоречие с социально ориентированной рыночной экономикой, другими реформами. Смена форм собственности, переход к частной собственности, политические реформы, плюралистическое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права и свободы граждан;
внешняя политика — не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазными государствами в некоторых сферах и т. п. не могут обеспечиваться прежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосредоточением всей власти у депутатского корпуса Советов. Более того, вся советская государственная организация российского общества стала обручем, который охватывал старые идеологические, политические, экономические клише, цели, идеалы. Пришло время для российского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живые силы этноса.
В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, что закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.
3. Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным. По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по
интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском
хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а в промыш-
ленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась
и структура Валового национального дохода: доля промышленности и стро-
строительства увеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот,
уменьшилась с 54 до 24%. Однако, экономика была плохо сбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов. (экстенсивный путь развития).
К 1970 г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Гипертрофия добычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. На западе для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции расходовалось 4 килограмма исходного материала, а в СССР – 40.
Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема (в 1985 г. площадь всех сельхоз. угодий СССР составляла 607,8 млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. При достаточно высоком удельном весе валового внутреннего продукта СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США – около 14%. Замкнутость стала своего рода официальной доктриной, вытекавшей из идеологии «вражеского окружения».
Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей и бед, а независимость от нее представлялась громадным достижением.
Не меньшую опасность для будущего развития советского общества представляли диспропорции, подспудно накапливавшиеся в социальной сфере.
В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения
почти на 25% ( по переписи населения 1959 и 1979 гг.) наметилась устойчивая тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертности населения. Прирост численности населения происходил за счет народов Средней Азии: более 100% имели узбеки, туркмены, таджики, близко к ним стояли азербайджанцы, казахи; 40% имели грузины, армяне, молдаване. Наиболее низкий прирост наблюдался у русских (20%), белорусов (19,5%), украинцев (13%), литовцев, латышей, эстонцев.
В эти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителей в города и на «ударные стройки» составляла около 2 млн. в год. Из деревень в города переселилась еще 1/5 населения страны. Если в 1939г. в городах проживало 60,4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское население страны насчитывало 163 млн. Переход значительной части населения из разряда сельских жителей в городские существенно сказался на развитии общества. С 1970 по 1985 г. численность рабочих в стране увеличилась на 16,8 млн. человек, что более или менее обеспечивало возможность экстенсивного развития экономики. Однако, сверхиндустриализация исчерпала возможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. Из года в год прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн. алкоголиков, 5,3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями. Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики и человеческой цивилизации, в целом начавшимся на рубеже 50-60-х гг.
Технологическое отставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколения ЭВМ – персональных компьютеров. В течение долгого времени работа советской промышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге, с одной стороны, предприятия не предъявляли спроса на научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто занимались никому не нужной тематикой. «Отставание в развитии и использовании вычислительной техники, - констатировал впоследствии академик Н.Н.Моисеев, - было на самом деле симптомом, точным индикатором абсолютно смертельной болезни».
Мировой кризис обнажил (пока главным образом для внешних наблюдателей, поскольку внутри страны симптомы кризиса, а тем более смены общественного строя мало кто ощущал) односторонность, а в конечном счете тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки.
Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х – началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе – все это требовало коренных преобразований. Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положения в народном хозяйстве. Уже тогда отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-
технического прогресса. К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления «временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Из центра было невозможно путем прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. В связи с этим проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг. Необходимость перемен ощущало и советское руководство. Венгерское восстание и польские события 1956 г. недвусмысленно предостерегали против бездействия. «Непоследовательные, хаотичные реформы Н.С.Хрущева не заложили прочной политической и правовой основы для последовательной и эффективной модернизации. 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию». Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство – был заранее
обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л.И.Бре-жнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен. Вокруг Л.И.Брежнева на начальном этапе его деятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входили Г.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин. Брежнев называл их «мои социал-демократы».
Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали над проектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстро дала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить». Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти.
Одна его часть во главе с А.М.Шелепеным ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПСС В.Андро-пов и др.)предполагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям. Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьский пленум ЦК КПСС (1965 г.),
поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными и экономическими методами управления в пользу последних. Таким образом, изначально речь шла о полумерах. Предприятия получали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы. Руководители предприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у них прибылью – можно было использовать эти средства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей. Осенью 1965г. 43 предприятия легкой и пищевой промышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленных предприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому. Тем не менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965 – 1970), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. «По официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход – на 45%, продукция промышленности выросла на 50%.
Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено». Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.
Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах. На рубеже 70-80-х гг. в мире начинается новый этап научно-технической революции (НТР), получившей название «микроэлектронная революция». С этого момента уровень развития той или иной страны определяется уже не количеством выплавленной стали, добытого угля, а использованием микроэлектронной техники.
Экономика продолжала развиваться экстенсивно, в ее основе по-прежнему находились устаревшие, традиционные отрасли по производству продукции, в которых Советский Союз уже к 1970 г. был «впереди планеты всей». СССР
производил больше всех в мире стали, чугуна, кокса, железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требовали колоссальных природных ресурсов – электроэнергии, металла, которые, к тому же, использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками. «В 70-е гг. экономика страны была предельно милитаризирована, «работала» в основном на ВПК. В общем объеме продукции машиностроения производство военной
техники составляло более 60%, а доля военных расходов в валовом национальном продукте – около 23%». Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям. Из-за огромной разницы издержек в разных отраслях экономики покупательская способность рубля так же была различной ( в «оборонке» оно равнялась 4 – 6 долларам США).
В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной
экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно- произ-водственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.
4. Экономические реформы в ходе перестройки под руководством М.С.
Горбачева можно разделить на три условных периода. Первый - «ускорение» (апрель 1985-1986г). Второй период экономических реформ - «перестройка» (1987г.- середина 1990г.) Третий период - переход к регулируемому рынку (июнь 1990г. - декабрь 1991г.)
Итогом экономического реформирования первых двух периодов стало дальнейшее ухудшение экономического и финансового положения страны. Падение национального дохода в 1990г. по сравнению с 1989г. составило 9 %. Власть для поддержания жизненного уровня населения была вынуждена прибегнуть к массированным внешним займам. Именно в это время образовалось большая часть внешнего долга СССР- ответственность, за который в последствие легла на Россию.
Экономическая ситуация продолжала ухудшаться, кризисные явления все более усиливались. Продолжалось падение общественного производства, снижение его эффективности, усиливалась денежно-финансовая несбалансированность, возрастала эмиссия денег, шел заметный рост цен на товары народного потребления, еще более обострялась ситуация на потребительском рынке, оставалось отрицательным сальдо внешней торговли и т. д. Сказывалось нарушение хозяйственных связей, ухудшение трудовой и договорной дисциплины и т. п.
Политическая номенклатура понимала что без каких либо кардинальных мер экономику не спасти. Страх потерять власть заставил ее переметнуться на позиции рыночной экономики. Критическое положение в этой сфере и определенная растерянность горбачевского руководства, явно не знавшего, что делать, привели к развертыванию в 1989-1990 гг. экономической дискуссии. Было разработано и представлено десяток крупных экономических программ. Правительство предложило свою программу перехода к "планово-рыночной экономике" - "О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и принципиальных подходах к разработке XIII пятилетнего плана". Она определяла преодоление экономических трудностей (в первую очередь - бюджетного дефицита и разбалансированности потребительского рынка) и переход к нормальному функционированию экономики, на что требовалось шесть лет. На первом этапе (1990-1992 годы) должен быть, по мнению правительства, осуществлен комплекс чрезвычайных мер. В это время предполагалось использовать как директивные методы управления, так и экономические рычаги, роль которых должна была постепенно возрастать. На втором этапе (1993-1995 годы) ведущее место отводилось экономичным методам руководства. Более активно намечалось развивать рыночные отношения.
Помимо правительственной был ряд альтернативных программ, в том числе программа межрегиональной депутатской группы, которая предлагала более радикальные меры и ускоренный переход к рыночной экономике. Для нормализации потребительского рынка и обеспечения социальной защищенности трудящихся с низкими доходами предлагалось создать два сектора на рынке: 1) ввести карточки и обеспечить всех необходимым минимумом продуктов и товаров по низким ценам; 2) создать свободный рынок (коммерческие цены), который должен был постепенно расширяться.
Съезд народных депутатов СССР, несмотря на серьезную критику (основной и вполне, как представляется, справедливый мотив которой был следующий: за пять лет не сделали ни одного шага по радикальной перестройке экономики, переход к рыночной экономике откладывался, по существу, на шесть лет), утвердил правительственную программу. Однако уже через несколько месяцев всем стало ясно, что она не действует.
На третьей сессии Верховного Совета СССР правительство выступило с новой программой осуществления экономической реформы (докладчик Н. И. Рыжков). В ней намечалось с 1 июля 1990 года, резкое повышение розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия (в 3 раза), с полной компенсацией населению потерь, значительное повышение цен на другие продукты и промышленные товары с частичной компенсацией или без нее.
Эти предложения правительства вызвали настоящую панику в стране. В несколько дней с полок магазинов было сметено все. Как сказал о той программе правительства народный депутат П. Бунич, - это был шок без терапии.
В итоге обсуждения правительственная программа по концептуальным соображениям была отклонена и возвращена на доработку.
В период между 3-й и 4-й сессиями Верховного Совета СССР шла активная проработка проблем перехода к рынку. 31 июля 1990 года состоялась встреча Президента СССР М. С. Горбачева и Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина, на которой была достигнута договоренность о разработке альтернативной программы. Была создана комиссия под руководством академика С. С. Шаталина и заместителя Председателя Совета Министров РСФСР Г. А. Явлинского.
Таким образом, разработкой программы перехода к рыночной экономике одновременно занимались две комиссии: правительственная и Шаталина - Явлинского. Кроме того, для анализа и оценки альтернативных программ и других предложений по этим вопросам создали комиссию под руководством академика А. Г. Аганбегяна.
Комиссия Шаталина - Явлинского выполнила поручение, подготовив, как общесоюзную, "Программу 500 дней". В качестве первого решающего шага "Программа 500 дней" предусматривала стабилизацию финансово-денежной системы и определяла конкретные меры для решения этой задачи. При этом цены на основные продукты и товары планировалось сохранить на неизменном уровне и лишь по мере стабилизации рубля они должны были "опускаться" по группам товаров, при сохранении контроля над ценами по другим товарам. Ее авторы четко расписали по периодам, - какие меры должны быть осуществлены в течение каждого из них. Это давало возможность общественности осуществлять постоянный контроль над ходом реализации "Программы 500 дней". В ней также обстоятельно и конкретно были проработаны такие принципиальные вопросы, как разгосударствление и приватизация экономики, вопросы структурной перестройки хозяйства, внешнеэкономической деятельности и валютной политики, программы социальной защиты населения.
В начале сентября сессия Верховного Совета РСФСР в целом одобрила "Программу 500 дней", определила начало ее осуществления - 1 октября 1990 года. Затем эта программа была доложена на сессии Верховного Совета СССР.
Одновременно был заслушан доклад Председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова о правительственной программе (хотя содержание самой программы правительства так и не было доведено до сведения широкой общественности).
К тому времени Горбачев, долго не решавшийся на окончательный выбор стратегии и союзников, оказался под огнем жесткой критики как слева, так и справа. «Демократы» осуждали Горбачева
за нерешительность и непоследовательность преобразований, а коммунистические консерваторы - за «предательство дела социализма» и «буржуазное перерождение». В октябре 1990 г. под давлением консерваторов и недоверия к рынку и демократам Горбачев отказался от ее поддержки. Была принята «компромиссная» программа. Складывавшаяся было, коалиция с демократами была ликвидирована.
По предложению президента решили выработать единый, компромиссный вариант, хотя многие видные экономисты однозначно подчеркивали, что эти программы концептуально несовместимы. Ведь правительственная программа по существу на неопределенное время сохраняла административно-командные методы руководства экономикой, а переход к рыночным отношениям снова затягивался на неопределенный срок, тогда как программа Шаталина-Явлинского предусматривала создание в кратчайшие сроки всех необходимых структур и предпосылок для перехода к рынку.
19 октября 1990 года, после предварительного обсуждения в комитетах и комиссиях, непродолжительных и в целом спокойных дебатов на сессии Верховный Совет СССР утвердил новый вариант президентской программы "Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике". От имени межрегиональной группы было заявлено, что при некоторых условиях она могла бы поддержать "Основные направления...". Одним из таких условий являлось принятие мер к реорганизации и переформированию всех союзных органов управления на принципах национального единства, на межреспубликанской основе. Она в основном сохраняла логику и была близка по структуре к программе Шаталина-Явлинского, однако имела по многим позициям расплывчатый характер. Это дало основание многим специалистам оценить ее как документ скорее политического, чем экономического характера. Общий, неконкретный характер "Основных направлений", не привязывающих осуществление тех или иных крупных мер к определенным срокам, объективно сохранял возможность, в зависимости от тех или иных политических факторов, затягивания решения этих вопросов. В этом отношении представляют интерес высказанные на пресс-конференции мнения ведущих экономистов, участвовавших и руководивших разработкой программ. И. Абалкин, отвечая на вопрос, сколько потребуется времени - 500 или 5000 дней на стабилизацию экономики, высказался таким образом, что пока речь идет лишь о создании предпосылок перехода к рынку и его инфраструктуре. На создание же эффективной экономики потребуется не менее десятилетия, а возможно - жизнь целого поколения. Академик А. Г. Аганбегян уточнил, что период революционной ломки займет 1,5-2 года. Формирование потребительского рынка желательно завершить к концу 1991 года, в какой-то мере насытив его товарами, примерно в те же сроки - рынка денег и инвестицией. Несколько дольше будет создаваться рынок производства средств и еще дольше - рынок рабочей силы (ему должны предшествовать рынок жилья, снятие барьера прописки и пр.).
В чем отличие "Основных направлений..." от программы Шаталина- Явлин-
ского? Главное в том, что они предусматривали решение целого ряда ключевых проблем экономической реформы принципиально иными способами. Прежде всего, это касалось вопросов управления экономикой: наиболее серьезные рычаги управления оставались в руках центральной власти. В ее компетенцию входили ценовая и кредитная политика, эмиссионная деятельность, материально-техническое обеспечение государственных программ, налоговая и таможенная политика, экспорт основных видов сырья.
В отличие от программы Шаталина-Явлинского, в них предусматривались более медленные темпы приватизации, не ставился вопрос о возможности перехода земли в частную собственность и объявления земель колхозов и совхозов суммой наделов их работников, сохранялись дотации убыточным предприятиям, колхозам и совхозам. Как видим, в "Основные направления..." не вошли наиболее интересные и радикальные предложения шаталинской группы. Кроме того, принятый документ включил в себя положения правительственного проекта по централизованному повышению оптовых и закупочных цен и установлению директивных процентных ставок коммерческим банком, которые ранее были крайне негативно оценены экспертами. Декларативный характер программы не дает представления о том, какие конкретные шаги предпримут президент, Верховный Совет СССР и союзное правительство для ее реализации.
В рамках "Основных направлений..." каждая республика, а также Москва и Ленинград могли осуществлять свои варианты перехода к рыночным отношениям. Получалось так - ресурсы, финансы, валюта и др., т. е. реальная власть, оставались у Центра, а ответственность за осуществление программ должны были нести республики. Предполагалось, что президентская программа станет экономической основой разработки и подписания нового союзного договора.
К1989–1990 гг. стало очевидно, что страна переживает глубокий экономии-
ческий и политический кризис, имеющий тенденцию к углублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основных политических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход к рыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло, которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталов и рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественной собственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного рода программные документы, которые не находили по разного рода причинам практического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переход страны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПСС говорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себя административно-командной системе… является рыночная экономика». Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике были сопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворота были расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.
В целях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Им становится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных и автономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договора между республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встреча весной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР с руководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизации обстановки в стране.
Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.
Другим непосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента Ельцина от 20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший по монополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры из областных структур и замена ее новым.
Накануне подписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева, находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение и радио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению (ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. В стране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты, ужесточалась цензура. Введением чрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад: ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении «К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии и реформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советского общества – от пенсионеров до предпринимателей. Главные события этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введены танки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Был объявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию. Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильно изменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх. Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методы выхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились к Дому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки. опротивление мерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовали своих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у здания парламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условиях фактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстро переломить ситуацию в свою пользу. 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Анализ событий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столько силовые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувство политической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своих сторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численное или силовое превосходство не принесет ему победу.
Одна из главных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство, заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохранения СССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этом его лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачева и отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также на подвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценили информационно-политическую и организационную «отмобилизованность», бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а также неприятие населением военного вмешательства.
Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использовалась против экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружие против «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным ее привлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применению Вооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же все приобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, кто предлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позже говорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердой оговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежелание силовых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках», активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных во многом предрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.
В ночь с 20 на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.
Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», – не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем не менее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военными стал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без того неустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начать развернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную и безоговорочную победу.
Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась за вывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности. Августовские события и победа российского руководства способствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменению расстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себя участием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССР Горбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик после попытки переворота отказалось от подписания Союзного договора.
В повестку дня стал вопрос о дальнейшем существовании СССР. В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г. в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзных республик (без Грузии и государств Прибалтики.) А далее произошел т.н. «парад суверенитетов», когда бывшие республики объявили полную государственную независимость.
Августовские события коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем, предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерял практически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан его указ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден был согласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началось реформирование структур КГБ.
8 декабря 1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук, С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств(СНГ). Этот акт вошел в историю как «Беловежское соглашение». 21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактом руководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамым кончину Союза.
Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.
5.
6.
7. Безбородов А., Елисеева Н., Шестаков В. Перестройка и крах СССР. 1985–1993гг. СПб. «Норма», 2010г.
24 848
854 
