Высказывания
Данные высказывания могут быть использованы как темы для эссе или дискуссии.
«В той же мере, в какой я не хочу быть рабом, я не желаю быть и хозяином. Именно так я понимаю демократию» (А.Линкольн).
«Демократия – всего лишь мечта, как Аркадия, Санта-Клаус и рай» (Г. Менкен)
«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У.Черчилль).
«Демократия – политическая система, при которой каждый имеет право быть своим собственным угнетателем» (Дж. Лоуэлл).
«Демократия – это право делать неправильный выбор» (Д.Патрик).
«Демократия – это прежде всего процедура» (английское изречение).
«Демократия не может гарантировать, что все граждане будут счастливы, обеспечены, здоровы, умны, миролюбивы и законопослушны» (Р.Даль)
«Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала. Из которого составлены её избиратели» (Б.Шоу)
«Здоровый дух демократии будет выглядеть однобоко, если понимать его как свободу без ответственности» (В Франкл).
«Правительство существует для того, чтобы защищать права меньшинства» (У.Филипс)
«Способность человека к справедливости делает возможной демократию. Но его склонность к несправедливости делает её необходимой» (Г.В.Осипов).
«Средство от болезней демократии заключается в еще большей демократии» (Дж. Дьюн).
«Чем богаче нация, тем выше её шансы на устойчивую демократию» (С. Липсет).
ДОКУМЕНТЫ С ВОПРОСАМИ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
Э.Фромм. Бегство от свободы (1941).
… Свобода может победить лишь в том случае, если демократия разовьется в общество, в котором индивид, его развитие и счастье станут целью и смыслом; в котором жизнь не будет нуждаться в каком бы то ни было оправдании, будь то успех или что угодно другое; в котором индивидом не будет манипулировать никакая внешняя сила, будь то государство или экономическая машина; и наконец, в котором сознание и идеалы индивида будут не интериоризацией внешних требований (переходом их во внутренние качества), а станут действительно его собственными, будут выражать стремления, вырастающие из особенностей его собственного Я…
Прежде всего мы не можем поступиться ни одним завоеванием современной демократии; мы должны сохранить основное из них – представительное правительство, избираемое народом и ответственное перед ним, а также и все права, гарантированные конституцией каждому гражданину. Мы не можем поступиться также новым демократическим принципом, утверждающим, что никто не должен голодать, что общество ответственно за всех своих членов, что никто не будет вынужден – страхом безработицы и голода – к подчинению и потере человеческого достоинства. Эти основные достижения необходимо не только сохранить, но и упрочить и расширить. Но этого недостаточно. Прогресс демократии должен заключаться в развитии действительной свободы, инициативы и спонтанности индивида; причем не только в сугубо личных или духовных сферах, но и прежде всего в той деятельности, на которой строится все существование каждого человека, - в его труде…
Единственный критерий реализации свободы – активное участие индивида в определении своей собственной судьбы и жизни общества не только формальным актом голосования, но и своей повседневной деятельностью, своей работой, своими отношениями с другими людьми. Современная политическая демократия – если она ограничена сугубо политической сферой – не в состоянии преодолеть последствия экономической ничтожности среднего индивида…
Демократия – это система, создающая экономические, политические и культурные условия для полного развития индивида. Фашизм – как бы он себя не называл – это система, заставляющая индивида подчиняться внешним целям и ослабляющая развитие его подлинной индивидуальности.
Вопросы.
Как демократия связана со свободой?
Какие понятия можно выделить из документа?
Какие завоевания демократии автор называет основными? Согласны ли вы с его мнением?
В чем состоит прогресс демократии? Можно ли говорить о прогрессе демократии в современном мире?
Б.А.Кистяковский. Государство правовое и социалистическое (1906).
Но можно ли признать идеальным тот порядок, при котором государственная власть, хотя бы и всецело сосредоточенная в руках народа, могла бы по желанию отменять свободу слова, печати, собраний и союзов? Свободы эти – настолько неотъемлемое право каждого человека, что тот государственный строй, в котором они нарушатся, не может быть признан нормальным, независимо от того, в чьих руках находится власть. Там, где этих свобод нет или где они во всякий данный момент могут быть хотя бы временно упразднены, там нет даже элементарной политической свободы, и там государственная власть имеет характер насильственный, а не правовой. Ведь и государства, построенные на принципе народовластия, могут быть несвободными и деспотическими. Деспотизм народа может быть часто ужаснее деспотизма одного лица, как это показывают примеры некоторых античных республик или господство конвента и якобинцев в эпоху Великой французской революции. Но всякий деспотизм, хотя бы и деспотизм народовластия, не только гибелен, а излишен. Принцип народного суверенитета вовсе не требует неограниченности народной власти. Он предполагает лишь верховенство народа. Народный суверенитет совсем не требует такой громадной жертвы, как жертва человеческой личностью во имя всемогущества власти народа. Напротив, в атмосфере бесправия, насилия и несвободы легко может погибнуть и само народное верховенство…
Политическая свобода – такое громадное и драгоценное благо, что от него нельзя отказываться ни на одно мгновение и ни за какие временные выгоды.
Вопросы.
Что в данном документе понимается под свободой?
Может ли свобода быть ограничена? Почему?
Согласны ли вы с тем, что могут существовать деспотические государства, построенные на принципе народовластия? Как вы понимаете народовластие?
В чем заключается принцип народного суверенитета?
Считаете ли вы возможным ограничение политической свободы? Если да, то в каких случаях это может происходить и в чем выражаться, если нет, то почему?
К.Поппер. Открытое общество и его враги (1945)
(1) Демократию нельзя сводить к власти большинства, хотя институт общих выборов является наиболее важным её элементом. Ведь большинство может править и тираническими методами. (Большинство людей, рост которых меньше 6 футов, может решить, что меньшинство людей ростом выше 6 футов должно платить налоги.) при демократии власть правящих сил должна быть ограничена. Критерий демократии состоит в следующем: при демократии народ может сметить правительство без кровопролития. Таким образом, если те, кто обладает властью, не охраняют социальные институты, обеспечивающие меньшинству возможность проводить мирные изменения. То их правление является тиранией.
(2) Необходимо различать всего две формы правительств, а именно – правительства, имеющие упомянутые в первом пункте институты демократии, и все остальные, то есть тирании.
(3) Истинно демократическая конституция должна исключать только один тип изменений существующей системы – те изменения, которые могли бы представлять опасность для её демократического характера.
(4) При демократии полная правовая защита меньшинства не должна распространяться на тех. Кто нарушает закон. И особенно тех, кто подстрекает других к насильственному свержению демократии.
(5) Политика формирования институтов защиты демократии всегда должна проводиться в предположении, что возможные скрытые антидемократические тенденции как среди правящих, так и среди подчиненных.
(6) Если разрушается демократия, то нарушаются все права. Если при этом за подчиненными и сохраняются какие-то экономические преимущества, то они сохраняются только из милости.
(7) Демократия обеспечивает прекрасное «поле сражения» для любой разумной реформы, поскольку она допускает проведение реформ без применения насилия. Однако, если при проведении каждого «сражения» на этом поле боя не придается первостепенного значения сохранению демократии, то скрытые антидемократические тенденции, которые всегда имеют место (и которые апеллируют к тем, кто страдает под гнетом цивилизации), могут привести к падению демократии.
Вопросы.
О каких принципах демократии говорит автор?
С какими утверждениями вы согласны, а с чем могли бы поспорить?
В чем автор видит основной критерий демократии? Можно ли выделить другие критерии?
Какие изменения в обществе автор считает демократичными, а какие – нет?
П.А.Новгородцев. Демократия на распутье (1923).
Пока демократии ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде её нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и благополучное существование; теперь ясно ощущает, что, отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она давно уже перестала быть предметом страха; но она перестала здесь быть и предметом поклонения. Те, кто её опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто её ценит, знают, что как всякое земное установление она имеет слишком много недостатков для того, чтобы её можно было безмерно превозносить.
Вопросы.
В чем автор видит суть демократии?
Почему демократия часто становится предметом страха, поклонения или даже ненависти?
Что вы можете сказать о недостатках демократии и её достоинствах?
Дэн Сяопин. Ускорить шаги реформы (из беседы 12 июня 1987 г.)
Демократия, которая осуществляется в капиталистическом обществе, является буржуазной, а фактически демократией монополистического капитала. Это не что иное, как борьба партий во время предвыборной кампании, разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. Допустимо ли для нас разделение власти? У нас институт собраний народных представителей, народная демократия, осуществляемая под руководством компартии. Самое большое преимущество социалистического государства в том, что все, что решено сделать, немедленно исполняется после принятого решения без каких-либо преград.
Вопросы.
Как автор относится к демократии?
Могли бы вы поспорить с Дэн Сяопином, и какие аргументы можно было бы использовать в этом споре?
Является ли, на ваш взгляд, разделение властей обязательным элементом демократии? Почему?
С.А.Ковалев. Международное право и права личности. Речь при вручении премии «Homo homini» (1995).
В настоящее время индивидуальные права и свободы рассматриваются в ряде международных документов наравне с коллективными правами. Я полагаю, что авторы этих документов считали приоритет прав личности само собой разумеющимся. Однако мне кажется, что настал момент заявить об этом приоритете ясно и недвусмысленно, закрепив его соответствующими юридическими формулами.
Я говорю об этом потому, что постоянно сталкиваюсь с противоположным подходом к правам человека. Помню, как года три назад, - и не где-нибудь, а на международном правозащитном семинаре, мне всерьез доказывали преимущественное значение национальных прав по сравнению с правами личности. Логика моего собеседника была простая: шестьдесят миллионов украинцев больше, чем один? Больше. Во сколько раз больше? В шестьдесят миллионов раз. Вот во сколько раз больше весят и права украинского народа по отношению к правам отдельного человека.
Эта логика демонстрирует глубокое и опасное заблуждение относительно природы современной демократии. Он понимается лишь как власть большинства. Между тем, самое важное в современной демократии – это именно обеспечение прав меньшинства. И, стало быть, права личности – наименьшего изо всех меньшинств, - это и есть фундамент права.
Именно права личности должны стать теми рамками, внутри которых согласование национальных интересов может протекать без ущерба для единства человечества.
Вопросы.
В чем видит автор природу современной демократии? Согласны ли вы с его мнением? Изменилось ли сегодняшнее представление о демократии в сравнении с тем, которое существовало в другие эпохи человеческой истории? Подтвердите свое мнение примерами.
Что, на ваш взгляд, важнее – индивидуальные права или коллективные? Почему? Как они должны соотноситься друг с другом?
Что бы вы ответили оппоненту автора речи на международном конгрессе?
Как, по вашему представлению, необходимо обеспечивать права личности?
10 482
3 033 
