Предметная педагогическая олимпиада

Педагогическая олимпиада - 2017 (История и Обществознание)

Уважаемые коллеги!

Вам предложены 3 задания по истории и обществознанию. Для каждого задания необходимо привести ответ и (или) аргументацию. Каждый элемент ответа оценивается, затем баллы суммируются.

Постарайтесь выполнить как можно больше заданий и набрать наибольшее количество баллов.

Желаем успеха!

ЗАДАНИЕ 1

Автор приведенного ниже текста Ли Якокка – известный американский менеджер. В 1980-е гг. входил в число десяти наиболее известных американцев, в 1988 г. высоко котировалась возможность того, что он займет пост главы американского правительства.

«На протяжении ряда лет я проповедовал очень непопулярное предложение: ввести обязательное применение ремней безопасности. В 1972 году, будучи президентом компании «Форд», я по собственной инициативе обратился к каждому из пятидесяти губернаторов штатов с письмом, в котором извещал их, что наша компания вводит обязательное пользование ремнями безопасности, и настоятельно просил поддержать эту меру по спасению жизней.

Когда я, двенадцать лет спустя, пишу эти строки, ни один штат во всей стране не принял соответствующего закона. Впоследствии мы спохватимся. Но уж очень все это затягивается.

Сопротивление обязательному применению ремней безопасности обосновывается разными доводами. Но в данном случае, как и во многих других, главный аргумент – идеологический. Кое-кому сама идея директивного установления правил безопасности просто не по нутру. Многие считают, что подобная практика явится еще одним примером правительственного вмешательства в их гражданские права.

Такой подход особенно характерен для __________ской администрации. К сожалению, ее старомодные, основанные на принципах свободной торговли политэкономические воззрения распространяются также на проблемы безопасности на дорогах.

Трудно поверить, но даже в наш век, в наши дни многие люди все еще полагают, что рекомендовать человеку избегать самоубийства или убийства соседа – значит нарушать традиции американского образа жизни. Во имя идеологических принципов они готовы допускать, чтобы тысячи людей гибли и еще большее число получало увечья в автомобильных авариях. На мой взгляд, эти люди живут еще в XIX веке.

Однако всякий раз, когда я выступал за введение обязательного пользования ремнями безопасности, меня затем ждала большая пачка возмущенных писем от людей, которые обвиняли меня в том, что я посягаю на их право по собственной воле подвергать себя гибели.

Но так ли это? Ведь водительские права вы обязаны иметь, не правда ли? Ведь вы обязаны остановиться на красный свет, не правда ли? А на мотоцикле разве вы не обязаны в ряде штатов надевать шлем?

Разве эти требования являют собой пример необоснованного правительственного вмешательства? А не являются ли они, напротив, жизненно важными правилами в цивилизованном обществе? Если бы у нас не было определенных правил дорожного движения, на каждом углу возникали бы столкновения с тяжкими последствиями.

А как отнестись к тому, что в ряде штатов приняты законы, запрещающие некоторым категориям людей без очков водить автомобиль? Я принадлежу к этой категории. Полицейский на дорогах Пенсильвании, обнаруживший, что я без очков, вручает мне штрафной талон. Я считаю, что настало время внести в удостоверение на право вождения автомобиля еще одну строчку: «Недействительно без ремней безопасности».

Пусть меня простят, но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина. А не обнаружил я этой статьи потому, что такого права не существует. Вождение автомобиля – это привилегия. И, подобно всем привилегиям, она обусловлена определенными обязанностями.

Явится ли закон, требующий обязательного пользования ремнями безопасности, необоснованным правительственным вмешательством? Конечно, нет. Когда дело касается правительственного вмешательства, кое-кто считает, что надо занимать однозначную позицию: либо категорически «за», либо категорически «против».

Но, как и во всем прочем, и здесь необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства. Есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества. Только в Америке мы позволяем идеологам брать верх над требованиями безопасности.

Борцы за «чистоту рыночных отношений» явно забывают о том, что ущерб, причиняемый отказом от пользования ремнями безопасности, ведет к повышению налогов, к росту ставок страхования и приносит горе нам и нашим близким. И если это не является вторжением в мою личную свободу, тогда уж не знаю, что же является.

Но я не хочу втягиваться в философскую дискуссию относительно ремней безопасности, пусть в эту игру играют идеологи. Лучше заняться практическими вопросами, тем, как все складывается в реальной жизни.

А правда состоит в том, что, если вы пользуетесь комбинированным плечевым и поясным ремнем безопасности, просто исключается возможность быть убитым при скорости до 50 км в час. Ремни безопасности способны также предотвратить потерю сознания пассажира в случае аварии, которая может произойти и при сравнительно небольшой скорости.

Особенно поражает, что даже сами противники применения ремней безопасности признают, что эти ремни спасают жизни людей. Если тому еще требуются доказательства, достаточно познакомиться с проведенным Университетом штата Северная Каролина исследованием автомобильных аварий на дорогах США, которое установило, что ремни безопасности сократили в авариях серьезные увечья на 50 процентов, а гибель людей – даже на 75 процентов. В конце 60-х годов в Швеции проанализировали почти двадцать девять тысяч аварий автомобилей, оснащенных ремнями безопасности, и обнаружили, что ни одна из таких аварий не привела к смерти пассажиров.

По оценке Национального управления по безопасности движения на автострадах, смертельные случаи в авариях сократились бы сразу по крайней мере на 50 процентов, если бы все пассажиры автомобилей пользовались ремнями безопасности. Между тем в настоящее время лишь каждый восьмой пассажир застегивает на себе ремень безопасности.

Меня постоянно уверяют, что обязательное пользование ремнями безопасности – это неосуществимая мечта. Но я не думаю, что большинство людей активно выступает против их применения. Они просто не дают себе труда их надевать. Исследования показали, что потребители вовсе не против самой идеи использования ремней безопасности. Большинство людей попросту считают их неудобными, нудными, мешающими. И они действительно таковы.

Жалобы такого рода отнюдь не новы. В 1956 году, когда фирма «Форд» впервые предложила ремни безопасности в виде дополнительного оснащения, лишь два процента наших клиентов их заказали. Нежелание остальных 98 процентов их приобрести обошлось нам весьма дорого.

И надо было слышать доводы, которыми люди обосновывали свой отказ от них. Кое-кто жаловался на то, что ремни дисгармонируют с цветом интерьера. Никогда не забуду одного письма, автор которого писал: «Они слишком неуклюжи, и в них неудобно сидеть!»

Рассмотрим и другие аргументы, хотя они не более убедительны. Я слышал от некоторых людей, что они не хотят оказаться связанными ремнями в случае загорания автомобиля при аварии и лишиться возможности выбраться из машины. Конечно, нечто подобное может произойти. Но в действительности загорание автомобиля служит причиной лишь 0,1 процента смертельных исходов в дорожных авариях.

К тому же, даже если и происходит загорание, освободиться от ремня не труднее, чем открыть дверь машины.

Другой довод против применения ремней безопасности заключается в том, что в случае столкновения пассажир скорее может быть выброшен из машины, чем окажется запертым в ней. И в этом доводе есть некоторый резон. В самом деле, иногда случается, что при столкновении пассажира действительно выбрасывает из автомобиля. Однако происходит это не очень часто. Фактически шансы быть убитым в двадцать пять раз больше, если вас выбрасывает из автомобиля, чем в том случае, когда вы останетесь внутри него и под его защитой.

Высказывается также мнение, будто ремни безопасности фактически необходимы лишь при езде по автострадам. Но многие люди не знают, что 80 процентов всех аварий и серьезных увечий возникают на городских улицах при скорости движения до 65 км в час.»

Задания:

1. Установите время и место появления данного источника (желательно указать десятилетие (я). По каким признакам это можно установить? (2 балла)

Ответ на первый вопрос.

Данный источник появился в США в 1994 году.

«На протяжении ряда лет я проповедовал очень непопулярное предложение: ввести обязательное применение ремней безопасности. В 1972 году, будучи президентом компании «Форд», я по собственной инициативе обратился к каждому из пятидесяти губернаторов штатов с письмом, в котором извещал их, что наша компания вводит обязательное пользование ремнями безопасности, и настоятельно просил поддержать эту меру по спасению жизней.

Когда я, двенадцать лет спустя, пишу эти строки, ни один штат во всей стране не принял соответствующего закона. Впоследствии мы спохватимся. Но уж очень все это затягивается.

1. Выделите в тексте фрагмент, который содержит мнение автора о праве государства вмешиваться в гражданские права. (2 балла)

Ответ на второй вопрос.

Разве эти требования являют собой пример необоснованного правительственного вмешательства? А не являются ли они, напротив, жизненно важными правилами в цивилизованном обществе? Если бы у нас не было определенных правил дорожного движения, на каждом углу возникали бы столкновения с тяжкими последствиями.

А как отнестись к тому, что в ряде штатов приняты законы, запрещающие некоторым категориям людей без очков водить автомобиль? Я принадлежу к этой категории. Полицейский на дорогах Пенсильвании, обнаруживший, что я без очков, вручает мне штрафной талон. Я считаю, что настало время внести в удостоверение на право вождения автомобиля еще одну строчку: «Недействительно без ремней безопасности».

Пусть меня простят, но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина. А не обнаружил я этой статьи потому, что такого права не существует. Вождение автомобиля – это привилегия. И, подобно всем привилегиям, она обусловлена определенными обязанностями.

Явится ли закон, требующий обязательного пользования ремнями безопасности, необоснованным правительственным вмешательством? Конечно, нет. Когда дело касается правительственного вмешательства, кое-кто считает, что надо занимать однозначную позицию: либо категорически «за», либо категорически «против».

Но, как и во всем прочем, и здесь необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства. Есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества. Только в Америке мы позволяем идеологам брать верх над требованиями безопасности.

3. Определите по тексту, является ли введение закона об обязательном применении ремней безопасности ограничением гражданских прав?

А) да

б) нет.

Ответ объясните (цитатой) (4 балла)

Ответ на третий вопрос.

Нет.

«Явится ли закон, требующий обязательного пользования ремнями безопасности, необоснованным правительственным вмешательством? Конечно, нет. Есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества. Только в Америке мы позволяем идеологам брать верх над требованиями безопасности».

4. Представьте в виде таблицы аргументы «за» и «против» введения закона об обязательном применении ремней безопасности (каждый аргумент - 2 балла)

5. Оцените, насколько убедительны аргументы противников ремней безопасности, полагающих, что пассажир в случае загорания автомобиля при аварии лишается возможности выбраться из машины. (2-4 балла)

Ответ на задание

Доводы противников не убедительны. Так как если происходит загорание, освободиться от ремня не труднее, чем открыть дверь машины.

Другой довод против применения ремней безопасности заключается в том, что в случае столкновения пассажир скорее может быть выброшен из машины, чем окажется запертым в ней. Конечно случается, что при столкновении пассажира действительно выбрасывает из автомобиля. Однако происходит это не очень часто. Фактически шансы быть убитым в двадцать пять раз больше, если вас выбрасывает из автомобиля, чем в том случае, когда вы останетесь внутри него и под его защитой.

6.

А: Как автор относится к вмешательству государства в экономику:

1) считает допустимым;

2) считает недопустимым.

Б: Какие приемы, использованные автором, убедили вас в том, что позиция автора такова, как вы указали в ответе на задание А.

В: Найдите и укажите в тексте абзац, в котором отражена позиция автора по вопросу о значении правил дорожного движения.

Каждый элемент ответа оценивается 2 баллами.

Ответ на задание.

А) 1) считает допустимым.

Б) «Борцы за «чистоту рыночных отношений» явно забывают о том, что ущерб, причиняемый отказом от пользования ремнями безопасности, ведет к повышению налогов, к росту ставок страхования и приносит горе нам и нашим близким. И если это не является вторжением в мою личную свободу, тогда уж не знаю, что же является».

7. В каком предложении из текста содержится оценка автором вмешательства государства в экономику:

А: К сожалению, ее старомодные, основанные на принципах свободной торговли политэкономические воззрения распространяются также на проблемы безопасности на дорогах.

Б: Пусть меня простят, но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина.

В: Борцы за «чистоту рыночных отношений» явно забывают о том, что ущерб, причиняемый отказом от пользования ремнями безопасности, ведет к повышению налогов, росту ставок страхования и приносит горе нам и нашим близким.

Ответ оценивается в 2 балла.

Ответ на задание содержится под буквой В.

8. Сформулируйте основную идею текста (2-4 балла).

Ответ на вопрос.

Основная идея текста это как защитить людей на дорогах. Автор стремится доказывать, что одним из элементов защиты людей является ремень безопасности и приводит доводы о необходимости его использования.

9. В тексте Л.Якокки есть спорные моменты. Сформулируйте один-два тезиса, с которыми спорит Л.Якокка. (ответы оцениваются в диапазоне 2 до 6 баллов).

Ответ на вопрос

Рассмотрим и другие аргументы, хотя они не более убедительны. Я слышал от некоторых людей, что они не хотят оказаться связанными ремнями в случае загорания автомобиля при аварии и лишиться возможности выбраться из машины. Конечно, нечто подобное может произойти. К тому же, даже если и происходит загорание, освободиться от ремня не труднее, чем открыть дверь машины.

Другой довод против применения ремней безопасности заключается в том, что в случае столкновения пассажир скорее может быть выброшен из машины, чем окажется запертым в ней. И в этом доводе есть некоторый резон. В самом деле, иногда случается, что при столкновении пассажира действительно выбрасывает из автомобиля. Однако происходит это не очень часто. Фактически шансы быть убитым в двадцать пять раз больше, если вас выбрасывает из автомобиля, чем в том случае, когда вы останетесь внутри него и под его защитой.

ЗАДАНИЕ 2

2. Наиболее одиозной фигурой среди государственных деятелей эпохи Александра 1 был граф Аракчеев. Выходец из незнатного рода, он выдвинулся при Павле 1 и даже получил графский титул. На его гербе был начертан девиз: «Без лести предан». Однако апогея своей служебной карьеры Алексей Андреевич достиг при старшем сыне Павла. Существует множество отзывов об Аракчееве. Вот некоторые их них:

Аракчеев-господин

Всю Россию погубил,

Людей добрых прослезил. (Народная песня);

«Аракчеев хотел из России построить казармы, да еще поставить фельдфебеля к дверям» (свидетельство современника);

историк В.О.Ключевский назвал Аракчеева «нелиберальным и неталантливым дельцом», тем не менее положительно охарактеризовав его проект по аграрному вопросу;

«Аракчеев не столько был другом Александра… сколько верным рабом своего господина… Аракчеев был человек неглупый, но малообразованный, зато дельный и трудолюбивый, он был материально честен, никогда не крал казенного добра, что было тогда довольно редко…» (историк А.А.Корнилов);

Земли российской первый коммунист –

Граф Алексей Андреич Аракчеев. (М.Волошин)

После смерти Александра 1 Аракчеев составил завещание на сумму 50 тысяч рублей для написания книги о жизни и деятельности своего покровителя, которую следовало издать через сто лет, когда этот капитал в несколько раз увеличится за счет процентов. Но не это было главным в определении столь длительного срока. Он прекрасно понимал, что будущий историк Александра 1 не сможет не написать и о нем, оценивая его государственную деятельность.

Каково ваше мнение о деятельности Аракчеева? Аргументируйте его. Можно ли считать графа Аракчеева первым коммунистом в России?

Критерии оценивания: проблема (2 б), аргументы (один аргумент – 2 б.), примеры (каждый пример – 2 б.)

Ответ на вопрос

В каждом человеке есть положительное и отрицательное.

Аракчеев – выходец их небогатой дворянской семьи. С детства родители приучали его к труду, ответственности, дисциплине, бережливости. Именно эти качества в нем и привлекли Александра 1. К тому же в Аракчееве проявлялась жестокость и Александр 1 о ней знал. Вот как он сам характеризовал Аракчеева.

Александр говорил: «Я знаю, что Аракчеев груб, невежествен, необразован, однако он имеет большую практическую сметку, мужество и инициативу и наделен огромной работоспособностью. Он также глубоко вникает в детали. Он соединяет в себе редкую неподкупность с призрением к почестям и материальным благам. И он обладает несгибаемой волей и фанатичной страстью командовать людьми. Я не мог бы сделать что- либо без него»

Аракчеев поддержал инициативу Александра 1 о создании военных поселений и стал воплощать в жизнь этот проект, с 1819-1826 возглавлял сначала штаб, а затем Отдельный корпус военных поседений. Проводил реформы в армии: было пересмотрено комплектование и обучение строевого состава, изменена организация армии. Но особое значение он уделял артиллерии, считая, что от неё во многом зависит исход боя: артиллерия была выделена в особый род войск, артиллерийская техника стала намного легче без снижения её боевой мощи, даже был основан специальный Артиллерийский комитет. Благодаря этим реформам, в  войну с Наполеоном в 1812 году русская артиллерия даже превосходила французскую. Аракчеев хорошо разбирался в военном деле, но плохо в административном управлении.

ЗАДАНИЕ 3

Ниже приведены слова П.Б.Струве: «Революция, низвергшая «режим», оголила и разнуздала гоголевскую Русь, обрядив ее в красный колпак, и советская власть есть, по существу николаевский городничий, возведенный в верховную власть великого государства… «Ревизор» из комедии провинциальных нравов превратился в трагедию государственности. Гоголевско-щедринское обличье великой русской революции есть непререкаемый исторический факт… То, что у Гоголя и Щедрина было шаржем, воплотилось в ужасающую действительность русской революционной демократии».

Сформулируйте свое отношение к рассуждениям Струве. Какие явления русской жизни, высмеиваемые Гоголем и Салтыковым-Щедриным имеет в виду автор этих строк? Какие традиции лежат в основе русской «смуты»?

Критерии оценивания: проблема (2 б), аргументы (один аргумент – 2 б.), примеры (каждый пример – 2 б.)

Ответ на вопрос.

Струве говорит о революции 1917 года. По мнению Струве первая мировая война поставила народ в условия, сделавшие его особенно восприимчивым к проповеди интеллигентских идей, что близоруко-ревнивое отстаивание нераздельного обладания властью со стороны монархии и узкого круга близких к ней элементов отчудило от государства широкий круг образованных людей. И отказывая интеллигенции в устроения и управления государством, самодержавие создало в душе, помыслах и навыках русских образованных людей психологию и традицию государственного отщепенства. Это отщепенство и есть та разрушительная сила, которая, сокрушила великое и многосоставное государство.