Консультация
КАК ПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ –
АНАЛИЗ ЭПИЗОДА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Сочинение такого типа требует иной логики, нежели предыдущие творческие работы. В сочинении-анализе эпизода нужно показать умение объяснять микротекст художественного произведения, видеть за отдельными сценами картины жизни, взаимоотношения людей, драматизм ситуаций и характеров, определять, зачем введена та или иная сцена автором.
Чтобы определить тему, идею, значение произведения в целом, нужно научиться в малой части видеть главное, большое, значимое.
Что такое эпизод в художественном тексте? Каково лексическое значение этого слова? В толковом словаре С.И. Ожегова одно из значений следующее: эпизод — это часть художественного произведения, обладающая относительной самостоятельностью и законченностью. Но, подчеркнём, несмотря на свою самостоятельность и завершённость, эпизод — это часть произведения, в которой просматриваются основные черты идейно-художественного своеобразия всего произведения, это составная часть художественного целого, органически связанная с ним.
Можно ли в сочинении на подобную тему слово “эпизод” заменять словом “сцена”? Будут ли эти слова синонимами в контексте изучаемого типа сочинения? Да, вновь сошлёмся на толковый словарь С.И. Ожегова: сцена — это часть действия, эпизод в пьесе, повести, романе.
Что же значит проанализировать сцену, эпизод художественного текста? Проанализировать эпизод — это значит:
— определить взаимоотношения персонажей до этого эпизода произведения (это необходимо сделать, так как действие в произведении разворачивается непрерывно, и отношения действующих лиц в каждый момент уже не таковы, какими они были до того, как этот момент наступил);
— уяснить, что даёт эта сцена для понимания характеров действующих лиц, их душевного состояния;
— показать, с помощью каких приёмов в данном эпизоде раскрываются характеры;
— сделать вывод о выявленных по ходу анализа сцены чертах характера, нравственных качествах, идеалах, жизненных целях персонажей;
— определить, какова роль данного эпизода в развитии действия и конфликта произведения в целом;
— понять значение этой сцены в раскрытии идейного содержания всего произведения.
Определив, что значит проанализировать эпизод художественного произведения, можно выстроить логику сочинения такого типа, то есть составить общий план сочинения-анализа эпизода. Определим, что может быть вступлением.
I. Место эпизода в композиции произведения, характер изображённого события, действующие лица. (Во вступлении даются краткие сведения о произведении, его содержании, идейной направленности.) Чтобы сочинение было последовательным, логичным, чтобы содержание последующей части было продолжением предыдущей, нужно помнить о переходах — логических “мостиках”. Где необходим такой “мостик”? От вступления к основной части. Как может быть сформулирован первый пункт основной части плана?
II. Анализ эпизода как самостоятельного фрагмента произведения.
1. Связь сцены с предыдущим развитием действия.
2. Участие персонажей в изображаемых автором событиях.
В этой части сочинения предполагается анализ событий от начала эпизода через его самый напряжённый момент к завершению действия в рамках этой сцены, то есть логика содержания этой части та же, что в произведении художественной литературы — завязка, развитие действия, кульминация, развязка. Значит, в этой части плана нужно выделить подтемы (или микротемы, или подпункты):
а) предпосылка борьбы, начало духовного разлада, подступы к главной теме произведения, возникающая напряжённость в отношениях действующих лиц, “заявка на характеры”;
б) наивысшее напряжение в развитии действия, критический, переломный момент сцены, раскрытие характера во всей его глубине;
в) развязка событий эпизода: идея сцены, позиция автора.
3. Приёмы раскрытия характеров действующих лиц в данной сцене (как в эпизоде представлены главные герои).
4. Выявленные в эпизоде черты характера, нравственные качества, идеалы и жизненные цели героев произведения.
5. Роль данной сцены в развитии действия и конфликта, связь эпизода с последующим развитием действия. (Здесь же можно определить, обнаруживаются ли какие-то новые, ранее неизвестные качества действующих лиц или подтверждаются уже выявленные нами свойства характера.)
III. Значение эпизода в раскрытии идейного содержания всего произведения.
Обратим внимание на формулировки пунктов плана II.5 и III. Не одно ли и то же это? Нет, определение роли сцены художественного произведения предполагает раскрытие характера и степени “участия” её в развитии действия и конфликта произведения в целом. Значение же эпизода связано с тематикой и проблематикой произведения.
Характерные ошибки в творческих работах такого типа:
1. Часто анализ подменяется пересказом сюжета; нужно учить соединять пересказ и объяснение характеров, поступков героев произведения.
2. Опускаются или примитивно описываются приёмы, используемые автором для раскрытия характеров действующих лиц; нужно учить определять, как в эпизоде представлены герои, связывать содержание повествования с формой его выражения, анализ с творческой манерой (стилем) писателя. Вспоминается универсальная формула, выведенная М.Горьким в одном своём очерке: “Не всегда важно, что говорят, но всегда важно, как говорят”.
3. Многие учащиеся не знают, как оценить роль эпизода, потому что не умеют устанавливать смысловые связи эпизода с произведением в целом или с его отдельными сценами.
4. Неумение определить значение эпизода в связи с тематикой и проблематикой произведения не даёт возможности выстроить логику сочинения.
Анализ эпизода Х главы романа И.С.Тургенева «Отцы и дети».
«Словесная схватка» героев.
Михеева Г.И.
Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети», опубликованный в 1862 году, тесно связан с актуальным общественными проблемами своего времени. Шестидесятые годы XIX века в России — это время больших социальных сдвигов, столкновений различных общественно--политических сил и идейных течений. Все это, безусловно, нашло свое отражение в романе «Отцы и дети», в котором автор показывает борьбу мировоззрений двух политических направлений: дворян-либералов и революционеров-демократов. И сюжет романа построен на противопоставлении дворянина Павла Петровича Кирсанова и разночинца Евгения Базарова. В центральных эпизодах романа-диспута раскрываются характеры героев, их взгляды на мир, общество, выявляется позиция автора в отношении к волнующим вопросам того времени: какие преобразования необходимы в России; в чем расхождение между революционерами-демократами и либералами; как надо относиться к народу, труду, науке, искусству, многовековым традициям; можно ли изменить законы бытия, естественный ход истории...
Очень важным для понимания смысла романа «Отцы и дети» становится эпизод из 10 главы, в котором речь идет о «словесной схватке» героев. Этот эпизод — кульминация событий, происходящих в дворянском гнезде «феодалов» Кирсановых — Марьине, куда волею случая попадает Евгений Базаров (это первый круг путешествия героя) и где разворачивается конфликт поколений, перерастающий в конфликт эпох.
Павел Петрович Кирсанов уже при первом знакомстве с Базаровым испытывает к нему антипатию, которая вскоре перерастает в ненависть. Он считает Евгения «гордецом, нахалом, циником, плебеем». Базарова же в Павле Петровиче возмущает барство, которым тот щеголяет при всяком удобном случае, но он старается скрыть свое отношение под видом презрительного равнодушия. В один из дней, незадолго до вечернего чая (как раз за вечерним чаем и произойдет спор героев), Павел Петрович в разговоре со своим нерешительным и мягким по характеру братом обронил фразу: «У нас еще будет схватка с этим лекарем, я это предчувствую». Так оно и случилось.
Инициатором «схватки» становится Павел Петрович Кирсанов: он не может скрыть своего возмущения, видя, что «этот лекарский сын не только не робел» перед ним, но даже разговаривал с ним «отрывисто и неохотно». О чем же спорят герои?
Прежде всего, о роли дворянства в жизни общества. Кстати, поводом для «дискуссии» стала равнодушная фраза Базарова об одном из соседних помещиков: «Дрянь, аристократишко». Павел Петрович, раздраженный и воинственно настроенный, утверждает, что аристократия— движущая сила общественного развития. Его идеал — «английская свобода», конституционная монархия, а путь к избранному идеалу — либеральные реформы. Для Павла Петровича «аристократизм — принсип, а без принсипов жить... могут одни безнравственные или пустые люди». Базаров, напротив, считает, что аристократы, «сибаритствующие бездельники», не способны привести Россию к будущему; незначительное улучшение жизни, частичное ее исправление его не удовлетворяют. Сами слова «аристократизм, либерализм, прогресс, принципы» бесполезны для русского человека, по мнению героя.
Позиция молодого разночинца иная, и он прямо высказывает ее: «В теперешнее время полезнее всего отрицание – -мы отрицаем». Причем отрицают нигилисты «все»: и принципы либералов, и аристократию, и любые авторитеты, и логику истории, и многовековые традиции. В это понятие «все», отрицаемое нигилистами, входит и существующий в России общественный строй, официальная идеология, религия... Конечно, об этом не говорится прямо: такое было бы просто невозможно в условиях цензуры. Но герои прекрасно понимают друг друга: то, что «страшно вымолвить» Павлу Петровичу, Евгений Базаров отвергает с «невыразимым спокойствием».
Базаров уверен в своей правоте, в своей силе. Павел Петрович также тверд, непреклонен и последователен в соблюдении своих «принсипов». Он осуждает нигилистов за то, что они «никого не уважают», считает их ничтожными и бессильными. «Вас всего четыре с половиной человека», - с иронией говорит он собеседнику. Базаров бросает в ответ: «От копеечной свечи, вы знаете, Москва сгорела».
Нигилист готов ломать, разрушать самодержавно-крепостнический строй, религию, общепринятую мораль. Но ради чего и ради кого все это? Ради России, ради русского народа, его будущего. Каким же видят русский народ спорящие?
Павел Петрович прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Воинственно защищает он свои взгляды, все взволнованнее звучит его голос, порой он срывается на крик. А Базаров равнодушно-спокоен. Уверенно, с холодной усмешкой на губах говорит он о том, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, что в общине царит круговая порука, пьянство. Но в то же время герой считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков, утверждает, что народ по духу революционен, поэтому нигилизм, по его мнению, соответствует народным устремлениям.
Кирсанов не может спокойно относиться к тому, что «эта зараза», «это глумление» (так он характеризует нигилизм) распространяется в России, в Европе и затрагивает даже такие непреходящие ценности в жизни людей, как живопись, поэзия, музыка. И вот спор переходит в область искусства, которое для аристократа Павла Петровича неотъемлемая часть общественной жизни, культуры. А разночинец Базаров считает, что «Рафаэль гроша медного не стоит», чтение пушкинских «Цыган» называет «ерундой» и безжалостно высмеивает увлечение Николая Петровича игрой на виолончели.
Кстати, еще до эпизода «словесной схватки» Евгений в разговоре с Аркадием высказал и свое прагматическое понимание природы, красота которой для него просто «пустяки»: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Такое понимание природы характерно для нигилистов, которым был свойственен материалистический подход к жизни и ко всему сущему.
После очередной грубой фразы Павла Петровича, которому изменило «хваленое чувство собственного достоинства», Базаров обрывает спор. Компромисс между героями невозможен - это ясно показывает Тургенев. И он так строит сюжет романа, что между Павлом Петровичем Кирсановым и Базаровым спустя некоторое время произойдет настоящая дуэль, завершившая общественный конфликт романа.
На чьей же стороне в этом споре поколений автор? Кому отдает свои симпатии Тургенев? Наверное, нельзя ответить однозначно на этот вопрос на основании только одного эпизода. С одной стороны, победа явно остается за Базаровым, спокойным, уверенным в себе, и это подтверждается известным высказыванием автора: «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». Но события следующей главы заставляют усомниться в том, что Тургенев целиком на стороне нигилиста. Неприятие позиции Базарова звучит в вопросах Николая Петровича Кирсанова, свидетеля словесной дуэли, который отдыхает после вечернего чая в своей любимой беседке в саду: «Но отвергать поэзию?.. не сочувствовать художеству, природе?» Здесь, вероятно, озвучены мысли самого автора.
Так, данный эпизод играет важную композиционную роль в романе и становится необходимым для более глубокого понимания смысла произведения, характеров главных героев и позиции автора. Дальнейшее развитие сюжета и его кульминационные эпизоды дуэли и смерти Базарова подведут окончательный итог конфликту романа.
15 025
1 799 
