Исследование историографии Опричнины в XVI веке

Оценки опричнины, данные историками, отличались в разные периоды истории России и могли зависеть как от исторической школы, так и до личных убеждений того или иного исследователя. Одна из первых оценок опричнины была дана современником Ивана Грозного – князем Андреем Курбским. Он назвал политику царя «пожар лютости».

Кажется, что лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана Грозного. Но это не так, ясного и конкретного ответа в их трудах нет, они как бы уклоняются от ответа на вопрос. Не содержат объяснения и сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на «изменников», а себя представлял жертвой интриг. А ведь далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где - просто подозрительность царя. Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять, сколько осудить царя в тиранстве и пролитии невинной крови. Образ князя Курбского и его творчество давно привлекали внимание исследователей. Ему приписываются ряд самостоятельных произведений и переводов, сделанных им с латинского и греческого языков. Среди его основных трудов наибольшей известностью пользуются Послания разным лицам и особенно «История о великом князе Московском», четыре Послания, направленные царю Ивану IV. Значение «Истории» на протяжении всего времени со дня ее создания оценивалось очень высоко¹.

Современники князя, также, как и современные исследователи его творчества, отмечали большую образованность князя Андрея. Он изучал древние языки, увлекался переводами, владел несколькими современными языками и в собственном творчестве ему удалось «постичь тайну исторического искусства». А. Курбский был сподвижником Ивана IV в создании реформ, хотя в какой-то момент понял тупиковость его политического правления и был вынужден бежать за границу, фактически став в 1563 одним из первых политэмигрантов в России.

Изучая , «Историю князя великого московского», можно просмотреть мнения князя о деятельности Ивана Грозного. В данном сочинении А. М. Курбский излагает исобытия, связанные с правлением Ивана IV до 1578 г. «История князя великого московского» считается первым историографическим источником, посвященным деятельности Ивана IV Грозного².

Курбский приходит к выводу, что такая власть недопустима для страны. Ивана IV он сравнивает с Иродом, чье имя стало нарицательным, а тираническое правление стало синонимом жестокости и осуждается в новозаветных текстах. Курбский называет царя тираном, и то, как он осуществляет свои полномочия, является "нарушением закона". Иван Васильевич не только погубитель высшего духовного лица, но и нарушитель всего государственного порядка: «чин скверно соделал, царство сокрушил: что было благочестия, что правил жития, что веры, что наказания - погубил и исказил... твоего величества преизобилие злодейства... с кромешниками привело к опустошению вся святорусские земли».

В 1573-1574 гг. князь Курбский пишет об опричнине как о существующем учреждении: «О, окаянныи… пагубники отечества, и телесоядцы, и кровопийцы, - обращается Курбский к опричникам, - поколь маете безстудствовати и оправдати такова человека растерзателя». В этом эмоциональном вопросе звучит надежда на уничтожение опричнины. Но «доколе» опричники будут «безстудствовать», Курбский не видел и конца опричнины. Для князя опричнина и опричники продолжают существовать и в более поздние годы. Значение произведений Курбского на современников и последователей было весьма значительным. Не только отдельные «обличения», но и вся концепция «Истории» не как хронографии, а как труда, ставящего себе задачей исследовать и понять причины происходящего, оказали серьезное влияние на историков, политических мыслителей и писателей. На сегодняшний день трудно объективно оценить деятельность Андрея Курбского, но история не терпит только белых и черных томов.

В.Н. Татищев (1686 – 1750 гг.) был в числе первых русских историков, который интересовались деятельностью Ивана IV. Он был приверженцем абсолютизма Петра I. Видимо поэтому, Татищев давал положительные оценки времени правления Ивана Грозного.³ Историк написал труд «История российская» – была первая впечатляющая работа, в которой автор попытался обобщить и объединить различные источники в одно целое. Татищев критически проанализировал представленные в них факты, но оценивал правление Ивана Грозного положительно. Он отмечал, практически не говорилось о доблести Ивана IV , а также значении его политической деятельности для истории стран. Татищевым осуждались те, кто пытался видеть в Иоанне лишь тирана. Историк раскритиковал взгляды князя Андрея Курбского, считая , что он был чрезмерно предвзят и , следовательно, необъективным. Именно по тем же причинам Татищев считал недостоверными иностранные источники об Иване IV. К сожалению, им не было оставлено целостного изложения событий правления Ивана Грозного, но и по его высказываниям видна, отрицательно оценка боярства, и всему тому, что мешало монаршему правлению. Князь М.М. Щербатову считался сторонником и поборником привилегий русских дворян. «Самовластие» царя , как и «отгнание» от власти «знатных», «именитых» особ, он оценивал негативно. С точки зрения Щербатова, конфликта между Иваном Грозным и боярами не существовал, а самодержец неизвестно почему порвал отношения с боярами. Заподозрив боярство его в измене, Грозный превратился в тирана и вскоре привел государство к разладу.

Подытожим сказанное выше. Царствование Ивана IV вызывало и вызывает крайне противоречивые оценки как его современников, так и потомков. Например, одни рассматривали в его действиях большой государственный смысл - стремление к централизации и укреплению государства. Что же касается жестокостей, в том числе и опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных и для страны в целом.

1^ Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI-начала ХVII в. М. 1963. С. 318.

2^ Золотухина Н.М. Князь Андрей Михайлович Курбский и его «История о великом князе Московском». М. 2001. С. 7.

3^ Зимин А.А. Опричнина. М. 2001. С. 26.