Анализ современных методик прогнозирования банкротства предприятий

УДК 336.025

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ

С.П.Тарасов

Омская Гуманитарная Академия, г. Омск

Статья посвящена анализу современных отечественных и зарубежных методик прогнозирования банкроства предприятий. Автор приводит анализ статистических данных о ситуации с банкротством предприятий. Особое место в статье автор уделяет анализу причин банкроства предприятий. Автор приводит характеристику и анализ существующих методик прогнозирования вероятности банкротства. В статье приводятся данные о примуществах и недостатках моделей отечественных и зарубежных специалистов.

Ключевые слова: банкротство, причины банкротсва, модель, прогнозирование

ANALYSIS OF MODERN METHODS OF FORECASTING BANKRUPTCY

S.P.Tarasov

Omsk Humanitarian Academy, Omsk city

The article is devoted to analysis of modern domestic and foreign methods of forecasting bankrostva enterprises. The author gives the analysis of statistical data on the situation with bankruptcy of enterprises. A special place in the article the author gives the analysis of the causes bankrostva enterprises. The author gives a description and analysis of existing methodologies of forecasting the probability of bankruptcy. The article provides information about the advantage and disadvantages of models of domestic and foreign experts.  Key words: bankruptcy, causes of bankruptcy, model, forecasting Согласно статистическим данным, опубликованным на сайте http://www.kartoteka.ru [1] по состоянию на август месяц 2016 года в Российской Федерации насчитывается коммерческих предприятий, ведущих деятельность - 4113826 , прекративших - 4076753. В удельных весах, иллюстрирующих долю действующих и прекративших свое существование организаций в общем количестве организаций, ситуация выглядит следующим образом - 50,23% и 49,77% соответственно. Практически ежедневно происходит не только формирование новых организаций, но и их ликвидация и разница между цифровыми показателями, выражающими эти процессы относительно не велика.

Уместно привести еще одно сравнение: “...смотришь на иную фирму: ей отроду три года, а она уже как постаревший ребенок - дряхлое руководство, апатичные сотрудники, никому ничего не надо...”. Напрашивается вывод о том, что все организации индивидуальны в своем развитии, и психологический возраст организации может сильно отличаться от физического. Наблюдение Л. Грейнера за организациями почти в течение 27 лет и анализ этапов развития различных организаций позволяет ему утверждать, что “смертей” организаций на сегодняшний день стало гораздо больше. По данным информационного сайта http://www.kartoteka.ru среднегодовая динамика уменьшения количества организаций в Российской Федерации составила 15,24% (2011-2016 гг.) [1]. При этом увеличилось число предприятий, прекративших свою деятельность в порядке банкротства на 25,85%. Удельный вес доли численности предприятий-банкротов в общей численности, покинивших рынок юридических лиц характеризовался долгосрочной склоностью к уменьшению – с 8,7% в 2011 году до 5,26% в 2016 году. Таким образом, ситуация, складывающаяся на рынке, показывает, что необходимость в анализе причин банкротства (несостоятельности) предприятий и его прогнозировании является крайне актуальной.

Вопросам исследования причин банкротства предприятий в условиях рыночной экономики посвящены труды Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, К. Д. Кавелина, С. А. Карелиной, К. И. Малышева, М. В. Телюкиной, В. А. Химичева. Экономический аспект данной проблемы изучали Д. В. Сухарев, В. П. Иосипчук, В. М. Выгодский, Т. М. Толмашова, создавшие теорию определения критериев и механизмов оценки необходимости и вероятности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Наиболее популярной является классификация причин банкротства, предложенная М.Д. Эймсом, согласно которой существует восемь основных причин банкротства: недостаток опыта; нехватка капитала; неудачное расположение бизнеса; неэффективное управление оборотным капиталом; излишнее инвестирование в фиксированные активы; плохая кредитная политика; использование средств компании на личные цели; неожиданный рост бизнеса [2]. Г. Берли считает данную классификацию не полной. По его мнению, есть еще две причины – конкуренция и низкий уровень продаж, что позволяет исследовать причины банкротства как совокупность макро- и микроэкономических факторов. С ним солидарны Д.Шим и Д.Сигел, которые утверждали, что банкротство напрямую связано с организационными проблемами сбыта товаров.

К.Ш.Дюсембаев определяет две основные причины возниконовения банкротства: объективные (создают условия хозяйствования); субъективные (относятся непосредственно к хозяйственной деятельности) [3]. Очевиден макро- и микроэкономический подход. Влияние макроэкономических факторов осложняется возможным наличием внутренних факторов, которые приводят к неплатежеспособности. Предприятие может предпринимать попытки преодоления кризиса в процессе ухудшения макроэкономических условий своей деятельности. Однако под воздействием микроэкономических факторов банкротства и совокупности конкретных причин, связанных с недостатками в деятельности предприятий, мероприятия по поддержанию ликвидности и платежеспособности могут оказаться недостаточно эффективными.

Р.Н. Холт, И.Т. Балабанов, И. П. Николаева, А. С. Палювина полагают, что причиной банкротства современных предприятий является нехватка денежных средств, ведь дело о банкротстве предприятия в Российской Федерации может быть возбуждено уже при задолженности в размере100 тысяч рублей.

Г.П. Иванова, ссылаясь на ститатистические данные, уверена - в 90% случаев в банкротстве предприятий виноваты некомпетентные менеджеры [4]. Системный анализ причин банкротства позволил Е. Торкановскому определить четыре основных проблемных области: стратегия предприятия; принципы деятельности; ресурсы; качество и уровень маркетинга. Обобщая вышесказанное, можно отметить, что причины банкротства могут включать в себя определенную, присущую отдельному юридическому лицу, комбинацию недостатков в его деятельности, проблем с маркетингом и менеджментом. Можно привести достаточно большой список проблем, обострение которых может стать впоследствии причиной банкротства. И каждый список будет по-своему уникален в силу специфики деятельности предприятий и быстроты реагирования на изменение среды их функцианарования. Анализируя подобные списки, мы пришли к выводу, что они не содержат конкретных указаний для использования менеджментом методик прогнозирования вероятности банкротства, которые направлены на “определение состояния хозяйственной деятельности на предприятии и оценку экономических последствий, связанных с реализацией управленческих решений”. Вероятная причина - отсутствие нормативной документации, регламентирующей порядок проведения процедур прогнозирования и ответственности за достоверность результатов. В экономической литературе предлагается ряд оригинальных методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства предприятия. Наиболее ширкое применение получили модели, разработанные Э.Альтманом, Р.Лисом, Р. Таффлером и Г. Тишоу, Д.Ольсоном, Д.Фульмером, Г.Спрингейтом, У.Бивером. В настоящее время зарубежными авторами каждый год предлагаются разнообразные новые модели прогнозирования банкротства предприятия, основанные как на использовании современных экономико-математических методов (нейросетевых моделей, моделей искусственного интеллекта, построения бинарного дерева классификации (BCT - Binary Classification Tree), экспертных оценок, генетических алгоритмов и т. д.), так и на расширении набора объясняющих переменных (ВВП, ставка рефинансирования, капитализация компании, отраслевые коэффициенты и др.). При построении прогнозных моделей западными экономистами активно используется компьютерное моделирование, дающее достаточно точный результат при низкой погрешности.  Сейчас существует более 150 моделей, многие из которых показали, что имеют достаточно высокую прогностическую способность. Экономисты Университета  Висконсин-Мэдисон пришли к выводу, что разработчики новых моделей должны учитывать тот факт, что большее количество факторов
не обязательно повысит предсказательную способность модели. Так, У.Биверу удалось прогнозирования вероятности банкротства с точностью 92%, используя только одно отношение. Исследователи  Джо и Хан
рассмотрели 57 факторов при достоверности 86%. Однако, по мнению Е.А. Фёдоровой, Е.В. Гиленко, С.Е. Довженко “зарубежные модели могут не учитывать специфику российской экономики и иметь меньшую точность предсказания”. Кроме того, они не учитываюм макроэкономические параметры экономической системы. Действительно, использование зарубежных методик в отечественной практике прогнозирования вероятности наступления банкротства предприятия, не принесло желаемых результатов. Развитие рыночной экономики подтолкнуло отечественных специалистов к разработке “своих” методик прогнозирования вероятности банкротства предприятий. Авторами наиболее популярных являются Г.В. Давыдова и А.Ю. Беликов, О.П. Зайцева, А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфуллин, В.В. Ковалев и О.Н. Волкова, Г.В. Савицкая. Обзор методик отечественных авторов, наиболее начто используемых на практике представлен в таблице 1. Таблица 1 – Обзор методикдиагностики вероятности банкротства

Автор	Характеристика методики	Расчетная формула	Комментарии
Модель Давыдовой - Беликова	Количественная оценка риска банкротства предприятий	Z=8.38K1+1.0K2+0,054K3+0,63K4	К1 = оборотный капитал/сумма активов; К2 = чистая прибыль/собственный капитал; К3 = объем продаж/ сумма активов; К4 = чистая прибыль/себестоимость.
Модель Сайфулина - Кадыкова	Среднесрочная рейтинговая модель прогнозирования риска банкротства, которая может применяться для любой отрасли и предприятий различного масштаба	R = L / (1/LNi х Ki) , i=1	L - число показателей; Ni - критерий (норма) для i-го коэффициента; Ki - i-ый коэффициент; I / LN - весовой индекс i-го коэффициента.
Модель Зайцевой	Основана на методах мультипликативного дискриминантного анализа	К = 0,25Х1 + 0,1Х2 + 0,2Х3 + 0,25Х4+ 0,1Х5 + 0,1Х6	Х1 = Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу; Х2 = Кз – коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности; Х3 = Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности; Х4 = Кур – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции; Х5 = Кфл - коэффициент финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования; Х6 = Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов - отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке.

Любая модель имеет свои преимущества и недостатки. Этот тезис относится как к отечественным, так и зарубежным методикам оценки вероятности банкротства предприятий. Достоинствами российских моделей оценки банкротсва являются: адаптированность к условиям; возможность дистанционной оценки; простота интерпретации полученных результатов; относительно низкая трудоемкость расчетов; удовлетворительный горизонт прогнозирования. Среди недостатков следует отметить: ограниченность исходных данных для анализа; не учитывают качественные характеристики деятельности; не учпитывают макроэкономические показатели; не рассматривают специфику и направления деятельности предприятий. На наш взгляд для глубины анализа и диагностики вероятности банкротства менеджменту юридических лиц необходимо проводить исследование, включающее использование нескольких моделей, в том числе и зарубежных. Именно этот шаг, в условиях неопределенности и риска, слабой методологической и правовой базы, позволит более точно интерпретировать экономическую ситуацию, предпринять соответсвующие мероприятия по изменению положения. Список литературы: 1. Статистика сообщений о несостоятельности (банкротстве)/OOO «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» Режим доступа URL: http://www.kartoteka.ru/b_graphica/ (дата обращения: 22.03.2017). 2. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики Львова О.А., Пеганова О.М. Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 44. Июнь 2014 г. Режим доступа URL: http://arbir.ru/a_52211 (дата обращения: 22.03.2017).

3.   Дюсембаев, К. Ш.     Анализ финансового положения предприятия: учеб. пособие / К. Ш. Дюсембаев. - Алматы: Экономика, 1998. - 184 с.

4. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – с.130

5. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в российской федерации: методология и реализация: дис. ... доктор юрид. наук. М., 2010, 211 с.