Римское право. Продолжение

Например, при наличии между римскими гражданами договоренности о купле-продаже земельного участка переход права собственности обязательно сопровождался манципацией. Вещи, относящиеся к категории «рес нек манципи» переходили из рук в руки путем бесформальной передачи на условиях, установленных договором купли-продажи. Интересно, что такие орудия труда, как плуг, борона и тому подобные не входили в число «рес манципи». Это объяснялось тем, что эти орудия труда были предметами индивидуальной собственности и отличались сравнительной несложностью и доступностью.

 Следует отметить, что древнейшим типом договора в Риме являлся словесный иливербальный. Представитель одной стороны вопрошал, а другой – отвечал. Для действительности договора требовалось произношение определенных слов, особенно «даю», «сделаю». Предполагается, что такой договор скреплялся клятвой должника. Так как правовые нормы толковались исключительно лишь жрецами, то можно сделать следующий вывод: экономическое содержание сделки не было отравно от религиозного.

Таким образом, можно выделить положительные и отрицательные черты манципации. В ее пользу свидетельствует то, что при заключении вербальных договоров в отношении вещей, относящихся к классу «рес манципи», их передача была строго формальной. В период перехода от обычаев к правовым нормам формализм, на мой взгляд, усиливает действие закона, принятие его как неотъемлемой части жизненного уклада. В то же время торжественная процедура передачи собственности способствовала запоминанию данного акта. Наличие свидетелей препятствовало тому, что должник мог отказаться от своего обязательства. Отрицательным моментом манципации являлось то, что не соблюдение хотя бы одной из формальностей, как отсутствие одного из свидетелей, пропуск слова в формуле, являлись достаточным основанием для признания сделки недействительной. Даже если были уплачены деньги. Еще одним минусом является то, что мало внимания уделялось существу происходящего процесса, основной акцент был поставлен на его форме.

Не маловажным является то, что договор расторгался, так же как и был заключен. Обязательство, возникшее из манципации, прекращалось по средством такого же обряда.

Формализм присутствовал так же при разрешении имущественных споров. Истец являлся к претору и делал заявление. Претор назна­чал день суда. Ответчик вызывался самим истцом. Процесс протекал в форме борьбы за спорную вещь. Снача­ла истец, затем ответчик налагают на нее палочку – «виндикту». При этом они произносят установленные обычаем формулы (каждая для данного случая). Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал дело. От названия этой палочки произошел термин «виндикация», под которым по­нимают истребование вещи из чужого неправомерного владения. На этом заканчивалась первая стадия процесса. Вторая стадия заключалась в том, что назначенный претором судья, которым мог быть любой из римских граждан, рассматривал дело по существу. Он выслушивал свидетелей, знакомился с документами, выносил решение. При неявке одной из сторон без уважительной причины решение автоматически выносилось в пользу ее противника.

Квиритское право регулировало договорные отношения, касающиеся договоров займа. Закон регламентировал максимальный размер процента, по который давался заем. Он составлял 8 1/3. Средством обеспечения займа могло служить самозаклад должника – нескум, предполагавший долговое рабство в случае не обеспечения взятых обязательств. По формальности заключения нескум соответствовал манципации, с присущими ей атрибутами. При просрочке платежа кредитор, пользуясь дозволением суда, «налагал на должника руку». Физически при этом происходило заточение в оковы. Три раза в течение месяца, в базарные дни кредитор обязывался выводить должника на рынок в надежде, что найдутся родные, близкие, согласные выплатить долг и выкупить должника из неволи. Если этого не происходило, то дложника могли казнить или продать в рабство за границу. Если кредиторов было несколько, то закон дозволял рачленить должника. Выплата долга позволяла гражданину вернуть свое свободное состояние. Долговое рабство больше всего угрожало плебеям, лишен­ным той защиты и помощи, которую давали патрициям род и курия. Долговое рабство было отменено лишь в 326 году до н. э. (закон Петелия). С этого времени ответ­ственность должника ограничивается его имуществом.

Необходимо отметить, что любой договор касался строго межличностных отношений между двумя или несколькими определенными лицами, а значит замена лиц в договоре не допускалась Квиритское право ругулировало договорные отношения, касающиеся договоров займа. Закон регламентировал максимальный размер процента, по который давался займ. Он составлял 8 1/3. Средством обеспечения займа могло служить самозаклад должника – нексум, предполагавший долговое рабство в случае необеспечения взятых обязательств. По формальности заключения нексум соответствовал манципации, с присущими ей атрибутами. При просрочке платежа кредитор, пользуясь дозволением суда, «налагал на должника руку». Физически при этом происходило заточение в оковы. Три раза в течение месяца, в базарные дни кредитор обязывался выводить должника на рынок в надежде, что найдутся родные, близкие, согласные выплатить долг и выкупить должника из неволи. Если этого не происходило, то должника могли казнить или продать в рабство за границу. Если кредиторов было несколько, то закон дозволял расчленить должника. Выплата долга позволяла гражданину вернуть свое свободное состояние. Долговое рабство больше всего угрожало плебеям, лишен­ным той защиты и помощи, которую давали патрициям род и курия. Долговое рабство было отменено лишь в 326 году до н. э. (закон Петелия). С этого времени ответ­ственность должника ограничивается его имуществом.